Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«20» октября 2020 года                                                                         Дело № А64-5268/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-5268/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области

взыскатель: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 №68033/20/60507

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.06.2020;

от взыскателя – ФИО4, доверенность от 09.01.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.                      

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 №68033/20/60507 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-5268/2020.

В качестве взыскателя к участию в деле привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова.

Определением суда от 27.08.2020 дело принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-5268/2020. 

 В судебном заседании 20.10.2020 года представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, с учетом мнения сторон, поступивших в материалы дела доказательств, в отсутствии возражений, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 19.03.2020 №8689/20/68033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007427717 выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9019-2018, вступившему в законную силу 12.02.2020, об обязании ООО «Купеческие традиции» в течении одного месяца с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105008:51 по Красноармейской площади, д.1, в г.Тамбове от торгового павильона площадью 307 кв.м.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО «Купеческие традиции» 20.07.2020 лично, что им не оспаривается.

28.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области установив, что решение суда не исполнено, вынес постановление №68033/20/60507 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и установил новый срок для исполнения решения суда – 11.08.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., Общество  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что о вынесенных исполнительных документах, в том числе о постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Купеческие традиции» узнало лишь в июле 2020 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции Заявитель ссылается на Указ Президента РФ от 25.03.2020 №206, которым дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы, Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239, которым режим нерабочих дней был распространен на период с 4 по 30 апреля, а Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 - на период с 6 по 8 мая.

Кроме того, Заявитель указывает, что постановлением администрации Тамбовской области от 26.03.2020 №233 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тамбовской области» (с последующими изменениями) на территории Тамбовской области с 26.03.2020 года был введен режим самоизоляции, который неоднократно продлевался, в связи с чем у ООО «Купеческие традиции» отсутствовала реальная возможность исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года (вступившего в законную силу 12.02.2020) ввиду того, что имущество Арендаторов находилось в торговом павильоне, а сами Арендаторы находились на самоизоляции.

Дополнительно указывает, что у ООО «Купеческие традиции» отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время, поскольку 01.02.2020 года ООО «Купеческие традиции» (Арендодатель) и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 3., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Арендаторы) заключены договора аренды торговых мест, расположенных по адресу: г.Тамбов, Красноармейская площадь, д.1 с целью установки временного торгового объекта, которые действуют в настоящее время. Указанные договора аренды заключены на срок с 01.02.2020 по 01.12.2020.

Данные договора аренды предусматривают, что при отсутствии согласия Арендатора по требованию Арендодателя, указанные договора могут быть расторгнуты в судебном порядке. В настоящее время вышеуказанные Арендаторы отказываются в добровольном порядке освободить торговый павильон до окончания срока аренды, т.е. до 01.12.2020 года.

Таким образом, как указывает Заявитель, фактически исполнить решение суда будет возможно после освобождения торговых мест, т.е. после 01.12.2020 года.

Кроме того, под фундаментом вышеуказанного торгового павильона проложен кабель, принадлежащий ОАО «Ростелеком», следовательно в случае освобождения земельного участка у ОАО «Ростелеком» необходимо получить согласование о возможности демонтажа фундамента без повреждения кабеля.

Таким образом, по мнению Заявителя со стороны службы судебных приставов отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по делу №А64-9019/2018 общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105008:51 по Красноармейской площади, д.1 в городе Тамбове от торгового павильона площадью 307 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2020.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №8689/20/68033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007427717 выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9019-2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО Купеческие традиции» 20.07.2020 лично, что им не оспаривается.

28.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области установив, что решение суда не исполнено, вынес постановление №68033/20/60507 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и установил новый срок для исполнения решения суда – 11.08.2020.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено руководителем ООО Купеческие традиции» 29.07.2020 лично, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе (часть 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Исходя из пункта 2 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства).

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что о при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Приведенные заявителем аргументы (что Заявитель не имеет специального статуса (разрешений, лицензий) для осуществления работ на городских дорогах, в силу чего привлекает к исполнению обязанностей подрядную организацию на договорной основе. В силу объективных причин Заявитель не может полностью отвечать за исполнение (неисполнение), ненадлежащее исполнение договора подрядной организацией. Что фактически, обязательства Заявителя по восстановлению дорожного покрытия исполняются, от исполнения обязательств заявитель не уклоняется) не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, и не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указанные заявителем обстоятельства находятся в сфере его контроля и не могут быть квалифицированы как чрезвычайные обстоятельства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по делу №А64-9019/2018 общество с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» обязано в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105008:51 по Красноармейской площади, д.1 в городе Тамбове от торгового павильона площадью 307 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 12.02.2020.

19.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №8689/20/68033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №007427717 выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-9019-2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено руководителем ООО «Купеческие традиции» 20.07.2020 лично, что им не оспаривается.

28.07.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области установив, что решение суда не исполнено, вынес постановление №68033/20/60507 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и установил новый срок для исполнения решения суда – 11.08.2020.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора получено руководителем ООО «Купеческие традиции» 29.07.2020 лично, что им не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствие с требованиями законодательства.

Доводы Заявителя в части ссылки на акты Президента РФ, администрации Тамбовской области, принятые в части снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствия у Заявителя возможности исполнить решение суда в настоящее время, поскольку 01.02.2020 года ООО «Купеческие традиции» (Арендодатель) и ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 3., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Арендаторы) заключены договора аренды торговых мест, расположенных по адресу: г.Тамбов, Красноармейская площадь, д.1 с целью установки временного торгового объекта, которые действуют в настоящее время по 01.12.2020, необходимость получения согласования ОАО «Ростелеком» о возможности демонтажа фундамента без повреждения кабеля, суд оценивает следующим образом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.09.2020 по делу №А64-9019/2018 суд отказал ООО «Купеческие традиции» в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по делу А64-9019/2018.

При этом, суд отметил, что оценке поведения ответчика суд принимает во внимание, что с момента вступления в силу 12.02.2020 решения суда по делу №А64-9019/2018, которым удовлетворены требования комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, то есть в течение длительного периода времени, ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не предпринято конкретных действий, направленных на фактическое исполнение обязательства перед истцом, в том числе, как заявляет сам ответчик, согласие у собственника кабеля под спорным павильоном для демонтажа фундамента не получено.

Напротив, ответчик, располагая информацией о содержании решения суда от 23.10.2019 по делу № А64-9019/2018, которым суд обязал его в течение месяца освободить земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105008:51 по Красноармейской площади, д. 1 в городе Тамбове от торгового павильона площадью 307 кв.м., заключил 01.02.2020 договоры аренды.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик мог допустить, что решение суда по делу №А64-9019/2018 вступит в законную силу и его необходимо будет исполнять. Заключая договоры аренды ООО «Купеческие традиции» пошло на риск, последствия которого не должны нарушать прав истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно частями 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Наличие арендных отношений не должно препятствовать исполнению ООО «Купеческие традиции» обязанности по освобождению земельного участка по решению суда.  В рассматриваемом случае суд полагает, что действия ответчика по заключению договоров аренды в период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение суда по делу №А64-9019/2018, направлены на затягивание исполнения судебного акта.  

Кроме того, у ответчика с момента вступления 12.02.2020 в законную силу решения суда был длительный срок (более четырех месяцев) для принятия мер по урегулированию отношений с арендаторами, как в добровольном, так и принудительном (судебном) порядке.

Истечение на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.07.2020 №68033/20/60507 о взыскании исполнительского сбора срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документально подтверждено и заявителем не опровергнуто. Само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не препятствовало.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 №68033/20/60507 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Кроме того, суд отказал должнику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 по делу №А64-9019/2018.

Таким образом, судом не установлено наличия совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный в решении суда срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

Доказательств того, что добровольное исполнение требования исполнительного документа было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств обществом суду не представлено. 

Должником также не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что им  были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения настоящего заявления требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что оно сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный срок заявителем не исполнены, при отсутствии доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Купеческие традиции» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 №68033/20/60507. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Купеческие традиции» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>), г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2020 №68033/20/60507 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>.

 

Судья                                                                    А.В.Чекмарёв