ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43411/2020-ГК

Дело № А40-336249/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания», Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года 

по делу № А40-336249/19, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>)

третьи лица: ПАО Банк «ФК Открытие», ГБУ г. Москвы ПНИ № 34

о взыскании 5 222 616 рублей 97 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019

от третьих лиц: извещено, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 4 584 500 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 137 785 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 07.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств, 335 012 рублей 12 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки за период с 07.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ГБУ г. Москвы ПНИ № 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано     3 027 192 рубля 42 копейки задолженности, 293 531 рубля 22 копеек неустойки, неустойки, начисленной на сумму 1 618 280 рублей 70 копеек за период с 26.06.2020 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки Банка России, 136 940 рублей            98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 1 408 911 рублей 72 копейки за период с 26.06.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с учетом обстоятельств доказанности допущенных нарушений при составлении акта № 006755//Ю-МУЭ от 19.10.2018 в отношении ГБУ ПНИ № 34, тогда как ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о правомерности составления спорных актов о неучтенном потреблении.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) заключен договор      №17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно п. 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

За период декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «МОЭСК») в общем объеме 6 346 262 664 кВт/ч, стоимостью 15 017 606 257 рублей 40 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. 

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 1 026 672 155 кВт/ч, стоимостью 2 923 871 663 рублей 55 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца - ООО «ФК Банк Открытие» и ГБУ г. Москвы ПНИ № 34.

Истец не согласился с правомерностью составления актов в отношении указанных потребителей, вместе с тем, выставленные ответчиком объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом оплачены, что подтверждается: актами об оказании услуг от 31.12.2018 года, актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018, платежными поручениями № 62241, 62242, 65838, 65839, 66070, 6187, 486, 1198, 1670, 1672, 2977, 2978.

Как следует из данных истца, при расчетах за период декабрь 2018 года, был учтен объем полезного отпуска 858 298 Квт/ч. по указанным потребителям:

ПАО Банк «ФК Открытие» объем ПО (кВт/ч.) - 303 696 - акт о неучтенном (безучетном) потреблении от №4016/СВ-МУЭ 

ПАО Банк «ФК Открытие» объем ПО (кВт/ч.) - 303 696 - акт о неучтенном (безучетном) потреблении от №4017/СВ-МУЭ 

ГБУ г. Москвы ПНИ № 34 объем ПО (кВт/ч.) - 250 906 - акт о неучтенном (безучетном) потреблении № 733/Ю-МУЭ 

Истец ссылается на то, что спорные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика и пришёл к выводу, что полезный отпуск в объеме 858 298 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с ПАО «МОЭСК» за декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции, проанализировав данные, изложенные в актах о неучтенном потреблении, пришел к следующим выводам.

По актам о неучтенном потреблении №004017/СВ-МУЭ, 004016/СВ-МУЭ от 19.12.2018 года в отношении абонента ПАО Банк «ФК Открытие». 

Согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным на основании актов проверки измерительного комплекса, нарушение абонента заключается в следующем: «сорвана пломба энергоснабжающей организации с измерительных ТТ расчетного ПУ, вмешательство абонента в схему учета».

Вместе с тем, приложенные в материалы дела документы подтверждают, что сетевая организация до момента обнаружения неучтенного потребления не опломбировала трансформаторы  тока, что означает отсутствие нарушений прав ответчика со стороны абонента. В связи, с чем не наступает последствий, связанных с безучетным потреблением электрической энергии.

В отношении потребителя ГБУ г. Москвы ПНИ № 34 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки узла учета электроэнергии от 21.09.2018, было выявлено следующее нарушение: выявлено подключение нагрузки помимо расчетных приборов учета электроэнергии № 718749,720361. 

Как следует из схемы, начерченной в акте проверки прибора учета, потребитель имеет сторонне подключение с нагрузкой, которая не учитывается приборами учета.

Также в акте содержится требование об уведомлении ПАО «МОЭСК» со стороны потребителя об устранении выявленных нарушений. 

После выявления нарушения, в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.10.2018 №755/Ю-МУЭ по факту выявленного безучетного потребления, выразившегося в подключении нагрузки помимо расчетных приборов учета электроэнергии № 718749 от безучетной сети с плавких вставок кабеля. 

После составления акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.10.2018 №755/Ю-МУЭ, потребитель, выявленные нарушения в схеме подключения устранил и уведомил об этом ПАО «МОЭСК». 

На основании изложенного, ПАО «МОЭСК» была произведена внеплановая проверка, по результатам которой в присутствии потребителя и сотрудников истца был составлен акт инструментальной проверки узла учета электрической энергии от 31.10.2018. 

В указанном акте зафиксировано, что потребитель устранил нарушения, зафиксированное в акте о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.10.2018 №755/ЮМУЭ, нагрузка переведена на приборы учета № 718749,720361. 

Акт проверки подписан уполномоченным представителем ГБУ г. Москвы ПНИ №34 и уполномоченным представителем истца. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при составлении актов о неучтенном потреблении в отношении потребителя ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд апелляционной инстанции повторно изучил обстоятельства составления актов, пояснения сторон, по потребителю ГБУ г. Москвы ПНИ № 34 отмечает следующее.

Как установил ответчик, неучтенная линия (вменяемая потребителю в нарушение), указанная в акте проверки от 21.09.2018 – является линией АВР.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, АВР – автоматический ввод резерва, он обеспечивает оперативное подключение нагрузки на резервный ввод, в случае возникновения проблем с энергоснабжением потребителя от основного источника питания. Чтобы обеспечить автоматическое переключение на работу в аварийном режиме, система должна отслеживать напряжение питающих вводов и ток нагрузки.

При анализе представленной схемы в акте проверки от 21.09.2019, а также представленной истом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что нагрузка АВР (автоматический ввод резерва) расположена между двумя приборами учета, и соответственно подключена до приборов учета для обеспечения своей функции.

Из пояснений истца следует, что АО «Мосэнергосбыт» включило данный расход в счета, закрепив за прибором учета №14938647. 

В то время как представитель ПАО «МОЭСК», составляя акт БУП, указал этот же самый АВР в нарушении к приборам учета № 718749 и № 720361.

Суд апелляционной инстанции при изучении счета потребителя установил, что приборы учета потребителя ГБУ г. Москвы ПНИ № 34 указаны под номерами               № 718749 и № 14938647, тогда как представителем сетевой организации указано на имевшийся АВР до приборов учета под номерами № 718749 и № 720361.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что АВР был установлен до прибора учета № 720361, поскольку в представленных счетах на оплату, выставленных абоненту (ГБУ г. Москвы ПНИ № 34) указано на АВР 14938647 (т. 2, л.д. 29-30), тогда как в актах проверки узла учета от 21.09.2018 представителем сетевой организации указан прибор учета № 720361, который в счетах на оплату АО «Мосэнергосбыт» не фигурирует.

Доводы ответчика о том, что акт проверки узла учета от 21.09.2018 подписан представителями сетевой организации и потребителя не опровергает обстоятельства учета АО «Мосэнергосбыт» АВР по прибору учета № 14938647.

Таким образом, с учетом ежемесячной оплаты АВР по прибору учета 14938647 и с учетом схемы подключения установленной судом апелляционной инстанции и подтвержденной материалами дела, потребление не может быть признано безучетным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В отношении потребителя ООО «ФК Банк Открытие» суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации в определении 23.05.2019 по делу №А40-200484/17 «о том, что заявкой и заданием на замену приборов учета общества подтверждается опломбирование всех замененных счетчиков и трансформаторов тока, не соответствует содержанию этих документов, в которых буквально указано на установку одной пломбы по каждому измерительному комплексу и не указы места опломбировки из числа тех, которые перечислены в пункте 2.11.18 правил». 

Таким образом, суд указал на необходимость доказывания ранее установленных пломб на каждый элемент измерительного комплекса при не опломбировании трансформаторов тока сетевой организацией.

Ввиду изложенного, требования о взыскании 4 584 500 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 137 785 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 07.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств, 335 012 рублей 12 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки за период с 07.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу           № А40-336249/19 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 4 584 500 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 137 785 (Сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 07.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств, 335 012 (Триста тридцать пять тысяч двенадцать) рублей 12 копеек неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», неустойки за период с 07.11.2019 по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) 48 286 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>; 115114, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.И. Левченко 

Судьи:О.Г. Головкина

Т.В. Захарова