ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12972/2021

03 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  В.Е. Кравченко, А.В. судей Приваловой, О.Г. Градовой,                                      при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу №А83-12972/2021, принятое по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Авагович, Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ-2", об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя,  

 

установил:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – заявитель, Госкомрегистр, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополь Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Аваговичу (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованиями признать незаконными и отменить постановление от 13.05.2021 №82004/21/58126 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и постановление от 19.05.2021 №82004/21/59785 об отказе в удовлетворении заявления Госкомрегистра об отложении исполнительских действий.

Спор рассмотрен судом при участии заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью "СОЧИ-2" (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, так как Госкомрегистром приняты в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 № 82004/21/52113, а также отсутствует вина в неисполнении в установленный исполнительным документом срок, поскольку нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми обстоятельствами, в целях надлежащего исполнения. В этой связи полагает, что действия должника, ходатайствовавшего об отложении исполнительных действий, подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа. По мнению Госкомрегистра, указанного суд первой инстанции не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу                  № А83-18926/2019 признан незаконным отказ Госкомрегистра от 11.09.2019 №90/016/001/2019-4645 в осуществлении государственной регистрации  и действия в части указания площади в размере 167,7 кв.м. при постановке на кадастровый учет помещения № с 16-1 по 16-5, расположенного по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11. 

 На Госкомрегистр возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения о том, что помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840 включает в себя помещение № с 21-2 по 21-6 по адресу: 

<

...>, литер А; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРН сведения о том, что нежилое помещение №С16-1 по 16-5, расположенное по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840 имеет общую площадь – 80,9 кв.м.; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Сочи-2" на помещение №с 16-1 по 16-5 площадью 80,9 кв.м. расположенные по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840.

Арбитражный суд Республики Крым 26.03.2021 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 036984606 для принудительного исполнения решения суда от 28.08.2020, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.04.2021 возбудил в отношении Госкомрегистра исполнительное производство № 49950/21/82004-ИП, установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления.

Получив 05.05.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства Госкомрегистр письмом от 11.05.2021 № 35751/07/01 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым с заявлением об отложении исполнения решения суда от 28.08.2020, в связи с неполучением им копии данного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Установив, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения не исполнены, судебный пристав-исполнитель 13.05.2021 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей, и 19.05.2021 постановление, которым отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 28.08.2020.

Госкомрегистр полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления не соответствуют закону и нарушают его права, оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В рассматриваемом случае исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 036984606 от 26.03.2021 не подлежал немедленному исполнению, следовательно, срок для добровольного исполнения составлял 5 дней. 

Копия постановления от 28.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 49950/21/82004-ИП получена Госкомрегистром 05.05.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502458034033, указанным в списке заказной корреспонденции судебного пристава-исполнителя, представленного в материалы дела. 

Данный факт не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Между тем, как следует из содержания резолютивной части решения суда, на Госкомрегистр судом возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРН сведения о том, что помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840 включает в себя помещение № с 21-2 по 21-6 по адресу: 

<

...>, литер А; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРН сведения о том, что нежилое помещение №С16-1 по 16-5, расположенное по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840 имеет общую площадь – 80,9 кв.м.; в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Сочи-2" на помещение №с 16-1 по 16-5 площадью 80,9 кв.м. расположенные по адресу: город Ялта, Набережная имени В.И. Ленина, дом 11, литер А, кадастровый номер 90:25:010107:4840.

Следовательно, исполнение данного судебного акта, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным, не может быть расценено иначе, чем фактическое совершение Госкомрегистром действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, а решение суда будет считаться исполненным после совершения всех действий, необходимых для обеспечения фактического внесения вышеуказанных сведений в государственный реестр.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек 14.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней). Однако в установленный срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, о наличии уважительных причин, препятствующих добровольному исполнению, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Как следует из постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 303-ЭС19-6362).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника, в том числе об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, Госкомрегистром не приведено доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, должником не представлено.

Должником также не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, и что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий Госкомрегистра. 

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до даты принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора фактическое исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не осуществлено.

Действий по государственной регистрации права Госкомрегистром не совершено, тем самым обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда не исполнена.

Ответственность за неисполнение решения суда в рамках исполнительного производства предусмотрена статьей 112 Законом об исполнительном производстве.

Установив, что в срок для добровольного исполнения должник без уважительных причин не совершил необходимых действий, суд первой инстанции обоснованно учел, что в таком случае размер исполнительского сбора определяется по правилам, установленным для исполнения документов неимущественного характера и в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Госкомрегистр не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок для добровольного исполнения, наложение на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта, обусловленные фактом подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А83-18926/2019, а также отсутствием заверенных копий указанных судебных актов с отметкой об их вступлении в законную силу, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотиву их несостоятельности, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения указанных требований в установленный срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Приведенные заявителем обстоятельства объективно не препятствуют совершению исполнительных действий и фактически сводятся к несогласию с возложенной на него судебным решением обязанностью. При этом факт подачи должником заявления об отложении исполнительных действий со ссылкой на часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, сам по себе не может быть расценен в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа, как ошибочно полагает Госкомрегистр.

Более того, должник не вправе заявлять об отложении исполнительных действий, поскольку исходя из положений части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, инициаторами такого отложения могут быть взыскатель и сам судебный пристав-исполнитель, который может воспользоваться этим правом и по собственной инициативе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок не более десяти дней.

Поскольку перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, законодателем не определен, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

При этом предусмотренное статьей 38 Закона № 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению, исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 302-ЭС14-3110).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 49950/21/82004-ИП, в связи с чем, им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Госкомрегистра об отложении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Госкомрегистр не представил доказательства невозможности выполнения требований судебного пристава в установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения, наложение постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 на должника штрафных санкций публично-правового характера в виде исполнительского сбора является правомерным, размер исполнительского сбора установлен правильно, исходя из неимущественного характера требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 06.08.2021                         № 62060/07/01 Госкомрегистр сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении требований судебного акта, вступившего в законную силу и внесении соответствующих изменений в ЕГРН, связи с чем, постановлением от 06.08.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 49950/21/82004-ИП было окончено.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, и приходит к выводу об обоснованности отказа Госкомрегистру в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, приведенные ее подателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении норм права, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащем исследовании всех существенных обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации.

С учетом всех установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебной коллегией не установлено по результатам апелляционного пересмотра дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

    

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2021 года по делу №А83-12972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.                                                            

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                          А.В. Привалова    

 

                                                                                                                      О.Г. Градова