ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11627/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 года

15АП-5362/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2021, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 23.04.2021 № 83.19-1615, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021  по делу № А53-11627/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации Миллеровского городского поселения 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее – ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Миллеровского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 194 994,68 руб., а также неустойки в размере 105 977,89 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01583000155190000390001 от 26.08.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту  № 01583000155190000390001 от 26.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Миллеровского городского поселения в пользу ООО "Донская строительная компания" взыскана задолженность в размере 5 194 994,68 руб., пени в размере 75 067,67 руб., судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 70 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по муниципальному контракту. По результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям муниципального контракта. 

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что согласно сведениям, указанным в акте о приемке выполненных работ от 13.12.2019 № 8, подрядчик выполнил и сдал заказчику три вида работ, два из которых на общую сумму 687 565,46 руб., а также монтажные работы по изготовлению "Свадебный арт-объект в комплекте – деревянные конструкции" в размере 5 097 836 руб. Работы на сумму  5 097 836 руб. подрядчиком фактически не выполнялись, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также корректирующим актом от 29.01.2021 № 1/1/2021.  Истец не произвел демонстрацию работоспособности изделия заказчику, а также не представил документы, подтверждающие качество используемых подрядчиком материалов, их стоимость и общий размер затрат подрядчика. В рамках дела № А56-94248/2020 с ООО "ДСК" взыскана задолженность за изготовление свадебного арт-объекта в в размере 1 353 600 руб. В рамках указанного дела установлено, что полная стоимость изготовления изделия составила 1 953 600 руб., тогда как истец представил в администрацию прайс-лист ООО "Фабрика", свидетельствующий о том, что затраты на изготовление данного изделия составили 5 604 093,50 руб. В отношении генерального директора ООО "ДСК" возбуждено уголовное дело о совершении хищения у администрации Миллеровского городского поселения 4 472 614,80 руб. путем предоставления фиктивных документов о реальной стоимости изготовленного объекта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2019 между администрацией Миллеровского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО "ДСК" (подрядчиком) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01583000155190000390001 от 26.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области (дополнительные работы, в том числе озеленение), в соответствии с утвержденным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 12 073 460,50 руб., НДС не облагается. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в пределах объема финансирования после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при необходимости). Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик в период с 26.08.2019 по 28.11.2019 выполнил работы на общую сумму 6 469 367 руб., работы заказчиком оплачены.

В период с 27.11.2019 по 13.12.2019 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, которые включают в себя изготовление, сборку и установку свадебного арт-объекта в комплекте на сумму 5 604 093,5 руб., а заказчик принял указанные работы, о чем сторонами контракта были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ № 8 от 13.12.2019 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ № 8 от 13.12.2019 по форме КС-3. Подрядчиком в адрес заказчика также был предоставлен счет на оплату № 62 от 13.12.2019 с сопроводительным письмом, в котором ООО "ДСК" предложило администрации Миллеровского городского поселения оплатить выполненные работы. Указанные работы частично оплачены заказчиком на сумму 409 098,82 руб.

Письмом № 88/19/4665 от 26.12.2019 администрация Миллеровского городского поселения отказалась оплачивать работы в размере оставшейся суммы - 5 194 994,68 руб., указав, что: в акте приемки выполненных работ от 13.12.2019  № 8 указано на изготовление свадебного арт-объекта из деревянных конструкций, тогда как в соответствии с паспортом на объект он изготовлен из металла (алюминий); представленный паспорт объекта не может являться паспортом на изделие высокой заводской готовности; предъявлено изделие, которое имеет электрическое освещение, и схемы которого отсутствуют в визуализации объекта, что не позволяет сделать выводы о соответствии требованиям Федерального закона № 384-ФЗ; представлены документы, не имеющие отношения к паспорту на изделие высокой заводской готовности.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "ДСК" вручило администрации Миллеровского городского поселения претензию от 14.04.2020, исх. № 3 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность по контракту администрацией не оплачена,  ООО "ДСК" обратилось в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО "ДСК" спорных работ по муниципальному контракту № 01583000155190000390001 от 26.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ № 8 от 13.12.2019 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 13.12.2019 по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Основанием для отказа администрации в исполнении обязательств по контракту послужил вывод о несоответствии указанных ООО "ДСК" в акте № 8 от 13.12.2019 работ работам, фактически выполненным подрядчиком.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора в отношении качества работ и их соответствия условиям муниципального контракта, определением суда первой инстанции от 17.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствуют ли использованные материалы и результаты работ, выполненные ООО "ДСК" по акту КС-2 № 8 от 13.12.2019, условиям муниципального контракта № 01583000155190000390001 от 26.08.2019, действующим правилам и требованиям в соответствующей сфере?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2020 № 2020/89 используемые материалы и результаты работ, выполненных "ДСК" по акту КС-2 № 8 от 13.12.2019 после соответствующих разъяснений администрации Миллеровского городского поседения соответствуют условиям муниципального контракта № 01583000155190000390001 от 26.08.2019, действующим правилам и требованиям в соответствующей сфере.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заключение эксперта соответствующим установленным требованиям.

Экспертное заключение от 20.10.2020 № 2020/89 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, дан ответ на поставленный судом вопрос. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы администрации о том, что выполненные работы не подлежат оплате до момента устранения несоответствий сведений в актах о приемке выполненных работ, цель муниципального контракта достигнута, согласно экспертному заключению работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, в связи с чем, основания для неоплаты выполненных работ отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы администрации о том, что истец не произвел демонстрацию работоспособности объекта заказчику, а также не представил документы, подтверждающие качество используемых подрядчиком материалов, их стоимость и общий размер затрат подрядчика, поскольку указанные действия не предусмотрены условиями муниципального контракта.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что в отношении генерального директора возбуждено уголовное дело о совершении хищения у администрации Миллеровского городского поселения 4 472 614,80 руб. ввиду представления недостоверных документов по затратам на изготовление данного изделия. Из решения по делу № А56-94248/2020 следует, что истец приобрел "Свадебный арт-объект" у ООО Завод алюминиевых конструкций "СГР" за 1 953 600 руб., тогда как администрации предоставил документы, свидетельствующие о затратах на изготовление данного изделия в размере 5 604 093,50 руб.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ муниципальный (государственный) контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ; перечень обстоятельств, позволяющих изменить цену контракта, является закрытым. При этом возможность уменьшения цены контракта до суммы фактически понесенных подрядчиком затрат (себестоимости) или экономии подрядчика законом не предусмотрена.

Таким образом, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение предусмотренных контрактом работ.

В данном случае контракт № 01583000155190000390001 от 26.08.2019 заключен по итогам публичных процедур, заявленная истцом стоимость фактически выполненных работ находится в пределах цены контракта. 

Учитывая изложенное, доводы администрации о завышении стоимости выполненных по контракту работ отклоняется судебной коллегией. Доказательств того, что какие-либо работы в рамках муниципального контракта не были выполнены истцом, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом не выполнялись работы по установке объекта из деревянных конструкций, на что указано в акте выполненных работ, отклоняется судебной коллегией.

Как указывает истец, указание в акте выполненных работ № 8 от 13.12.2019 на установку объекта из деревянных конструкций является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что свадебный арт-объект состоит из металлических конструкций. 

Истцом ответчику направлен корректирующий акт от 29.01.2021 № 1/1/2021, который администрацией не подписан. 

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Между тем, администрацией не представлено доказательств того, что работы по контракту выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Приемка ответчиком выполненных истцом работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

На основании изложенного, учитывая, что выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 5 194 994,68 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 105 977,89 руб. за период с 13.01.2020 по 24.04.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно.

Проверив представленный заявителем расчет пени, суд признал его выполненным без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с необоснованным применением ставки Банка России – 6 %.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 4,25 %.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер пени за период с 14.01.2020 по 24.04.2020 составил 75 067,67 руб.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции перерасчета пени апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании остальной части пени истец решение суда не обжалует. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-11627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев