Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19» мая 2022 г.

Дело № А12-1300/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.05. 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.05. 2022  года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Мойсеева Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ООО «Горэнергосбыт» 

о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 по обязательствам ООО «Стройбетон-В», 

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2021

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Горэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 по обязательствам ООО «Стройбетон-В» в размере 3 650 521 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях, поддерживает, просит удовлетворить заявление в полном объеме

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв с приложением  бухгалтерской отчетности за 2021 год. Ответчик просит в иске отказать полностью, поскольку отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, доводы заявления, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Стройбетон-В» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 22.08.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором данного общества является  ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 по делу N  А12-3404/2020  с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» взыскана задолженность  в размере 3 403 087 руб. 23 коп., пени в размере 206 933 руб. 88 коп. за период с 19.11.2019г. по 22.05.2020г., а также пени начиная с 23.05.2020г. и по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты долга, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб.

Как следует из судебного акта между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 8060 от 21.08.2019, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

В связи с выявлением неучтенного потребления энергии произведен расчет стоимости безучетного потребления и взыскана сумма, указанная в решении суда.

После вступления указанного выше решения в законную силу  обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» взысканная на основании решения суда задолженность  погашена частично, задолженность составляет 3 650 521 руб. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

23.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ-АЙТИ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН-В» (далее – ООО «СТРОЙБЕТОН-В», должник). Определением суда от 17.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-24587/2021. 

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-3404/2020 общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» направило в суд о признании ООО «СТРОЙБЕТОН-В» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2021 указанное заявление оставлено без движения до 24.11.2021. 

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН-В» прекращено.

11.11.2021, 12.11.2021 от ООО «Горэнергосбыт» в суд во исполнение определения суда от 02.11.2021 поступили дополнительные документы. Определением суда от 15.11.2021 заявление ООО «Горэнергосбыт» принято к производству.

Определением от 22.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЕТОН-В» прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Ответчиком по настоящему исковому заявлению указана ФИО1.

Размер ответственности определен истцом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021по делу N А12-3404/2020 и  непогашенной к моменту подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 650 521 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в невозможности полного погашения требований кредиторов,  полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Стройбетон-В» обязательств, вытекающих из договора о снабжении электрической энергией № 8060 от 21.08.2019, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ответчик, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройбетон-В», руководителем с 22.08.2018 являлась ФИО1.

В соответствие со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Стройбетон-В» признаков неплатежеспособности и бездействии директора должника,  выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве.

Истец связывает возникновение обязанности руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом с моментом вступления в силу судебного акта, без указания конкретной даты.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Соответственно, истец обязан обосновать,  когда именно должник (руководитель должника) должен обратиться в суд с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

В данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Истец указывает, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после вступления в законную силу решения суда по делу №А12-3404/2020. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Ответчиком указано, что задолженность  погашена в размере 68 754,12 руб. на основании исполнительного листа, который в последующем отозван заявителем из банка и предъявлен в службу судебных приставов. 

Ответчиком представлены в материалы дела расчеты ООО «Стройбетон-В» с поставщиками, в соответствии с которыми должник производит оплату по договорам. ФИО1 пояснила, что возникли временные финансовые затруднения в связи с короновирусной инфекцией и продолжительной самоизоляцией. Сокращение штатной численности не производилось, заработная плата работникам общества выплачивается, предприятие намерено работать и погашать имеющуюся перед истцом задолженность.

В п. 2 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно - следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 ФЗ №127 "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных пунктов суду не представлено, документов, свидетельствующих о том, что действиями ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ею или в её пользу либо одобрения одной или нескольких сделок должника в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым действиями (бездействиями) ответчика и последствиями - неисполнение обществом конкретных обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.11,  61.12 Закона о банкротстве. 

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 по обязательствам ООО «Стройбетон-В» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.

СудьяЕ.ФИО3