ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23935/2015

город Ростов-на-Дону

24 мая 2024 года

15АП-5918/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-23935/2015

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Славянский Завод Стройматериалы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Славянский Завод Стройматериалы» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-23935/2015 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-23935/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СЖБК» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» обжаловало решение суда первой инстанции от 25.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Славянский Завод Стройматериалы» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 закрытое акционерное общество «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 90 964 747,55 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и требования в сумме 99 174 607,60 руб. неисполненных обязательств, 825 392,40 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СЖБК», в размере 90 964 747,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, 72 757 580,07 руб. неисполненных обязательств, 811 917,67 руб. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, очередность требований которого учесть в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России».

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, привел следующие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 о процессуальном правопреемстве, не были исследованы судом и известны лицам, участвующим в деле.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ», проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД «Славянский ЖБИ»; должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО «СЖБК» статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

В результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО «СЖБК» - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» сформирован за счет средств ООО «Торговый Дом «Славянский ЖБИ» (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, делает вывод о том, что ООО «СЖБК» не могло рассматриваться ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн. руб.

Из материалов дела следует, что ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ», ЗАО «СЗСМ», ООО «ТД Славянский ЖБИ», подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО5

ООО «СЖБК» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ».

Учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются ФИО5 (53%) и ФИО6 (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО5 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК», ООО «ЦТК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>), ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ», ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>), ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ», ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО6 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН 

<

***>).

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СЖБК» с момента создания юридического лица является ФИО7, которая также является единственным учредителем ООО «СЗСМ».

Руководителем ООО «СЗСМ» является ФИО8, согласно декларациям 2-НДФЛ осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК», ЗАО «СЗСМ» ИНН, ППО Профсоюза Строителей Краснодарского края.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО5, а должник использовался в качестве центра убытков на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

Необходимость действий по сохранению имущества ЗАО «СЗСМ» внутри группы компаний вызвано продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника.

Весь имущественный комплекс ЗАО «СЗСМ» сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 01.04.2016 № 27, ООО «СЗСМ» от 01.04.2016 № 28.

Суд первой инстанции, проанализировав банковские выписки ЗАО «СЗСМ», и установил, что последняя оплата по договорам аренды была осуществлена 12.12.2018 (общая сумма оплаты с 2016 года - 7 835 010,53 руб.). Договоры аренды расторгнуты в судебном порядке 22.05.2019 (дела № А32-11516/2016, А32-11515/2019).

Данный факт позволяет сделать вывод о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.

Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» в свою очередь выкупило требование ПАО «Сбербанк России» и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе требования, которого обеспечены всем имуществом должника.

ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований, очевидно, обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции, исследовав доводы уполномоченного орган и установив изложенные обстоятельства, связанные с аффилированностью должника, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ», отмечает, что данные обстоятельства существенным образом влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего спора по существу о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

Доводы лиц, участвующих в споре, о том, что рассматриваемые обстоятельства не являются вновь открывшимися, верно отклонены судом первой инстанции. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» не раскрывали при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства своей аффилированности.

Рассматриваемые обстоятельства стали известны при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020). При проведении контрольных мероприятий уполномоченный орган получил банковскую выписку ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены вышеизложенные обстоятельства (движение денежных средств внутри группы компаний и их связи между собой).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства   (утвержден   Президиумом   Верховного   Суда   Российской   Федерации 20.12.2016) очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая даты, в которые уполномоченный орган получил соответствующую информацию, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не утрачено.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки не проводится сплошной анализ финансово-хозяйственной деятельности, для детального анализа требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля: осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей, которые осуществляются при проведении выездной налоговой проверки.

На практике не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

Так, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару инициировано проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (решение от 11.09.2020).

В результате проведения контрольных мероприятий получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой, установлены существенные обстоятельства для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве ПАО «Сбербанк» на ООО «СЖБК».

Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки уполномоченный орган не проводил анализ расходования денежных средств, полученных от ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам займа, так как это не являлось целью проверки.

До получения сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СЖБК» уполномоченный орган, суд и иные участники процесса были введены в заблуждение относительно фактических обстоятельства совершения сделок, и не был исследован источник образования денежных средств ООО «СЖБК» для выкупа обязательств ПАО «Сбербанк».

Лица, входящие в группу компаний, злоупотребили своими правами и скрыли от независимых кредиторов должника факт своей аффилированности и обстоятельства, связанные с финансовой возможностью у ООО «СЖБК» выкупить право требование кредитной организации, в связи с чем суд приходит к выводу к отказу в защите их нарушенного права путем неприменения к рассматриваемым отношениям формальных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При ином толковании вышеупомянутых обстоятельств, с учетом выясненных деталей совершения сделки по оставлению имущества должника внутри группы компаний, подконтрольной ФИО5, суд вправе переквалифицировать заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в заявление о разрешений разногласий с конкурсным управляющим должника, ввиду явного несогласия последнего с позицией уполномоченного органа, который действует в интересах добросовестных кредиторов.

Возможность разрешения разногласий относительно требований кредиторов путем подачи соответствующего заявления предусмотрена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019.

Кроме того, аналогичный порядок предусмотрен в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу которого в реестр требований кредиторов могут быть внесены изменения о лишении кредитора статуса залогового в порядке разрешения разногласий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021№ Ф08-5741/2021 по делу № А32-37617/2013, от 25.06.2020 Ф08-3960/2020 по делу № А32-11795/2017.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко