﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8182/19 

Екатеринбург 

22 ноября 2019 г. Дело № А71-14749/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Лазарева С.В.,  

судей Столярова А.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  муниципального образования «Завьяловский район» на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 по делу № А71-14749/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Ареал» - Смелова О.И. (доверенность  от 10.04.2019).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество,  «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования  «Завьяловский район» (далее – администрация, ответчик) о расторжении  договора аренды земельного участка от 12.02.2007 № 788/07-1-ЗУ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора,  привлечено Министерство природных ресурсов Удмуртской Республики.  

Решением суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.08.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты  отменить, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с  

нарушением норм материального права, в частности, положений статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов  кассационной жалобы ответчик поясняет, что земельный участок предоставлялся  истцу для эксплуатации свалки твердых бытовых отходов, а не для  рекультивации земельного участка с использованием твердых бытовых отходов.  При этом ответчик отмечает, что ни в договоре, ни в постановлении  администрации муниципального образования «Завьяловский район»  от 23.01.2007 № 68 не прописана обязанность истца осуществлять  рекультивацию непосредственно с применением твердых коммунальных  отходов. Кроме того, ответчик, ссылаясь на Федеральный закон от 29.12.2014   № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах  производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым  определено, что введение положения, запрещающего применение твердых  коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров, не исключает  возможность использования земельного участка по его назначению  (установленным законом способом), считает, что истец заблаговременно знал об  изменениях законодательства и предпринимая необходимые действия, мог бы  продолжать осуществлять использование земельного участка в рамках спорного  договора аренды.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Ареал» (арендатор) и администрацией (арендодатель) 12.02.2007 был заключен  договор аренды земельного участка № 788071-ЗУ (далее – договор, договор  аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым истцу  был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером  18:08:006001:0099, площадью 3,42 га, расположенный по адресу: Удмуртская  Республика, Завьяловский район, муниципального образования  «Шабердинское», с разрешенным использованием: под свалку бытовых и  производственных отходов и подъездной автодороги.  

Согласно пунктам 1.1, 4.4.2 договора аренды истец обязался использовать  земельный участок исключительно с целевым назначением: для эксплуатации  свалки твердых бытовых отходов.  

До момента передачи в аренду истцу на указанном земельном участке  существовала несанкционированная свалка, образовавшаяся в результате  отсутствия надлежащей рекультивации карьера после добычи песчано- гравийной смеси.  

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок был передан истцу с целью  проведения рекультивации с использованием твердых бытовых отходов, в связи  с чем был разработан и утвержден проект рекультивации с использованием  твердых коммунальных отходов, а также на то, что 29.12.2014 принят  

Федеральный закон № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации», в соответствии с пунктом 11 которого запрещается проводить  рекультивацию земельных участков с применением твердых коммунальных  отходов, а также полагая, что указанные изменения в законодательстве делают  невозможным дальнейшую эксплуатацию арендованного земельного участка по  его разрешенному использованию и руководствуясь пунктом 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письмо  о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенными  изменением обстоятельств.  

Письмом от 22.06.2018 № 01-34/5408 ответчик отказал в расторжении  договора, указав на отсутствие рекультивации земельного участка в порядке  пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994   № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном  использовании плодородного слоя почвы».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Ареал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще  не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в  соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его  расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию  заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той  

степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по  характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся  обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия  расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения  между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого  договора (пункт 3 указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в  той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или  обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении  договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения  или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора  послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона  вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или  расторжением договора.  

Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемом иском общество «Ареал» ссылалось на то, что земельный  участок был предоставлен ответчиком истцу для эксплуатации свалки твердых  бытовых отходов, однако Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ранее  и далее – Закон № 458-ФЗ) в Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (ранее и далее – Закон № 89-ФЗ) были  внесены изменения, в том числе, статья 12 дополнена пунктами 9-11 и введена  статья 13.3 «Требования к территориальным схемам в области обращения с  отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», также указанный  федеральный закон был дополнен главой 5 «Регулирование деятельности в  области обращения с твердыми коммунальными отходами».  

Так приведенными статьями утвержден новый порядок в области  обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 11 Закона № 458-ФЗ запрещается проводить  рекультивацию земельных участков с применением твердых коммунальных  отходов.  

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на  территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным  оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами. В соответствии с  внесенными изменениями, движения потоков твердых коммунальных отходов от  источников их образования до объектов, используемых для обработки,  утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закреплены в схеме  обращения с отходами.  

Статья 13.3 определяет требования к территориальным схемам в области  обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения  отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.  Ведение государственного реестра объектов размещения отходов  осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный  реестр объектов размещения отходов.  

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017   № 213 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике. Указанная  территориальная схема строго регламентирует места размещения ТКО. В схему  внесены объекты размещения отходов соответствующие требованиям  законодательства, в том числе имеющие проектную документацию,  государственную экспертизу проектной документации, оценку воздействия  объекта на окружающую среду, внесенные в государственный реестр объектов  размещения отходов (ГРОРО) и т.д.  

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что свалка  твердых бытовых отходов, эксплуатируемая истцом, в территориальную схему  обращения с отходами не включена.  

Оснований для временного до 1 января 2023 года использования данной  свалки для размещения твердых бытовых отходов на основании пункта 8  статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ также не имеется, так как спорная свалка в  эксплуатацию не вводилась, функционировала с 1996 года, то есть значительно  ранее передачи земельного участка в аренду истцу.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что изменение  законодательства привело к невозможности правомерного использования истцом  земельного участка в соответствии основным видом деятельности истца,  указанным в ЕГРЮЛ, и в соответствии с разрешенным использованием,  установленным договором, суды признали данное обстоятельство  существенным для расторжения истцом спорного договора на основании  положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и  апелляционной инстанции не опровергают, и по существу направлены на  переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат  отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам  действующего законодательства.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2019 по делу   № А71-14749/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации муниципального образования  «Завьяловский район» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.А. Столяров 

 И.А. Татаринова