Дело № А43-18104/2017

05 февраля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу  № А43-18104/2017, 

принятому судьей Левашовой Е.А.,

по иску акционерного общества завод «Полет» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью «Интелфарм»                                   (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), о взыскании                                                        6 171 782 руб. 23 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 (сроком на 5 лет), ФИО3 по доверенности от 04.07.2017 (сроком до 04.07.2019);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Акционерное общество завод «Полет» (далее - АО завод «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания», ответчик) о взыскании 6 171 782 руб. 23 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора теплоснабжения от 13.08.2012 № 3, из которых 3 807 415 руб. 03 коп. - расходы на восстановительный ремонт систем тепло и водоснабжения,                                            482 869 руб. 85 коп. – стоимость электрической энергии, израсходованной в период с 11.01.2017 по 31.03.2017 на отопление помещений завода,                                 1 881 497 руб. 35 коп. упущенной выгоды от простоя производства истца за 5 дней (с 9 по 13 января 2017).

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» в пользу акционерного общества завод «Полет» 1 496 403 руб. 19 коп. убытков и 13 058 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора теплоснабжения от 13.08.2012 № 3, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенного упомянутого договора. Полагает, что отсутствие между сторонами соглашения по объему потребления теплоэнергии позволяет поставщику самостоятельно определять объем энергии, подлежащей поставке.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств оборудования системы теплопотребления объекта приборами учета, введенными в эксплуатацию надлежащими образом, несоответствие последних утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 Правилам учета тепловой энергии и теплоносителей. 

Помимо изложенного, отмечает ненадлежащее извещение теплоснабжающей организации об аварийной ситуации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате потребленного ресурса не позволило последнему исполнить надлежащим образом свои денежные обязательства перед поставщиком газа, что привело к ограничению в подаче газа.      

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суд

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

25.12.2017 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих документов: уведомление ООО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород от 16.12.2016, уведомление ООО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород от 09.01.2017, уведомление ООО Газпром межрегионгаз Нижний Новгород от 21.01.2017, копия ответа из Прокуратуры Чкаловского района от 06.12.2017, копии документов на счет потребления ТО АО завод «Полет».

16.01.2018 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между АО завод «Полет» (потребитель) и                          ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения № 3 (с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями от 24.10.2013,                                от 01.11.2016), в соответствии с которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды и теплоносителя (отопление), а истец обязался принимать и оплачивать горячую воду и теплоноситель (отопление), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий договорной объем потребления теплоэнергии (отопления) устанавливается на каждый отчетный период (календарный месяц) согласно приложению №1 к договору.

Ответчик обязан поддерживать температуру теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры теплоносителя в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений. Ответчик предоставляет температурный график на согласование истца в срок до 01 сентября каждого года, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.4 договора в редакции протокола разногласий).

14.01.2014 ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» направило в адрес истца температурный диапазон работы котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, на 2013-2014. Иной температурный график ответчиком в адрес потребителя не предоставлялся.

Сторонами согласовано приложение № 2 к договору, согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена здания вышеуказанной котельной.

В силу пункта 5.1.12 договора истец обязался немедленно (в день события) сообщать ответчику об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании системой теплоснабжения.

На основании пункта 6.1 договора теплоснабжающая организация имеет право ограничивать подачу тепловой энергии и теплоносителя после предупреждения потребителя.

Договор действует с 01.09.2012 по 01.10.2013 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (раздел 11 договора).

Объектом теплоснабжения по договору являются производственные здания, расположенные по адресу: 

<

...>, арендатором которых с 2012 выступает АО завод «Полет» на основании ежегодно перезаключаемых им с собственником зданий ООО «Интелфарм» договоров аренды недвижимого имущества, в частности в спорный период между истцом и третьим лицом действовал договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 № 003-16. Данные договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, доказательств их ничтожности ответчик в суд не предоставил.

Из заявления истца следует, что с 18 часов 08.01.2017 произошло резкое понижение температуры поставляемого ответчиком теплоносителя в помещения завода, что привело к выходу из строя участков коммуникаций систем теплоснабжения, ГВС, ХВС в помещениях истца.

О вышеописанной аварийной ситуации 09.01.2017 истец сообщил (в 10ч.44мин., 10ч.55мин., 11ч.05мин) по телефону представителям ответчика, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров руководителя истца и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Исходящим письмом б/н от 09.01.2017 истец вызвал представителя ответчика для составления акта замера температуры в помещениях завода и фиксации причиненного ущерба предприятию в результате ненадлежащего оказания услуг по теплоснабжению. Указанное уведомление направлено ответчику посредством факсимильной связи и получено им, что подтверждается отчетом об отправлении и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Ответчик на составление акта представителей не направил.

09.01.2017 истцом составлен акт установления факта ненадлежащего оказания коммунальных услуг (теплоснабжения) ООО «Чкаловская Теплоснабжающая Компания» и последствий для АО завод «Полет», из которого следует, что 08.01.2017 года на АО завод «ПОЛЕТ» произошло несанкционированное ограничение подачи объемов тепла в тепловых сетях предприятия, выразившееся в резком снижении температуры теплоносителя (до 38.09 t 0 С), что в условиях экстремальной температуры наружного воздуха (-30 0 С) привело к снижению температуры в помещениях предприятия до - 2° С - 7° С. Уведомления о факте ограничения подачи тепла на АО завод «ПОЛЕТ» поставщиком тепла ООО «Чкаловская Теплоснабжающая Компания» не направлялось. Уведомление о факте какой-то аварии в котельной ООО «Чкаловская Теплоснабжающая Компания» также АО завод «ПОЛЕТ» не было получено. В результате осмотра внутренней системы теплоснабжения, ГВС и холодного водоснабжения на производственных площадях АО завод «ПОЛЕТ» 09.01.2017 установлено: на 17:40 9 января 2017 температура в заводских помещения зафиксирована следующая:

- инструментальный цех – 3 С;

- термический участок инструментального цеха - 7 С;

- гальванический участок - 5 С;

- механический цех - 2 С;

- администативный корпус (офисные помещения) + 3 С;

- литейный цех – 3 С;

- в производственных корпусах 1 (двухэтажное) и 2 (шестиэтажное)                АО завод ПОЛЕТ» (адрес: 

<

...>) разморожены системы холодного и горячего водоснабжения, системы оборотной воды, а также системы теплоснабжения (трубопроводы и батареи), вышло из строя технологическое оборудование на участке электроэррозионных установок.

Выведенные из строя участки коммуникаций требуют восстановительного ремонта, объем финансовых затрат для которого будет определен дополнительно.

Претензиями от 11.01.2017 № 14 и от 30.03.2017 № 148 истец потребовал от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения  от 13.08.2012 №3.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании статей 541-542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно части 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (таковых доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик в суд не предоставил).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку деятельность ответчика по теплоснабжению связана с осуществлением предпринимательской деятельности, такая организация несет ответственность за нарушение договора теплоснабжения, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 3 807 415 руб. 03 коп. расходов на ремонтные работы и 482 869 руб. 85 коп. расходов за потребленную электрическую энергию на обогрев помещений.

При этом суд, установив факт получения ответчиком от истца уведомления от 30.03.2017 № 148 о проведении зачета встречных однородных требований  (за АО завод «Полет» перед ответчиком по итогам 1 квартала 2017 в рамках договора теплоснабжения  от 13.08.2012 № 3 числится задолженность в сумме 2 793 881 руб. 69 коп. за услуги теплоснабжения), а также то обстоятельство, что к моменту получения 04.04.2017 ответчиком от истца уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.03.2017 иск о взыскании с последнего задолженности по договору теплоснабжения в суд предъявлен не был (не было возбуждено и настоящее дело в суде), пришел к правомерному выводу об отсутствии ограничений для проведения зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения иска в сумме 2 793 881 руб. 69 коп. вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований.

Доводу ответчика о незаключенности договора теплоснабжения ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - объема поставляемой тепловой энергии судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного существенными условиями в договоре энергоснабжения являются количество и качество энергии.

Из материалов дела следует, что в приложении 1 к договору стороны согласовали годовой объем поставляемой тепловой энергии. Следовательно, довод заявителя о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия - объема поставляемой тепловой энергии - несостоятелен. Суд первой инстанции правомерно посчитал договор теплоснабжения от 13.08.2012 № 3 заключенным.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования условия об объеме поставляемой тепловой энергии, не может быть расценена в качестве добросовестной.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик также указал на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств оборудования системы теплопотребления объекта приборами учета, введенными в эксплуатацию надлежащим образом, несоответствие последних утвержденным Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 Правилам учета тепловой энергии и теплоносителей. 

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что установка приборов учета на объекте истца произведена в нарушение действующего законодательства, данный довод признается необоснованным. Более того, ссылка ответчика на Правила учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, ошибочна, поскольку данный документ утратил силу в связи в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 № 871.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда от 08.12.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2017 по делу № А43-18104/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                             Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                    А.И. Вечканов

 

                                                                                                     Е.А. Богунова