ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         10АП-3971/2024

Дело № А41-88844/22

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСС-сервис»: не явились, извещены;

от ИП ФИО2: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСС-сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-88844/22, по иску ООО «ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» к ООО «РСС-сервис» о взыскании денежных средств, неустойки,                                                                                                                                                                                                             УСТАНОВИЛ:

 

ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РСС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021 в размере 2 159 312 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в размере 561 376 руб. 22 коп., а также о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСС-СЕРВИС в пользу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОМОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЕВРО-ПЛАСТ взысканы денежные средства в сумме 2159312 рублей 97 копеек, штрафные санкции 107965 рублей 65 копеек, а всего 2267278 рублей 62 копейки. В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСС-сервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСС-СЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» (Исполнитель) заключен договор подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением, согласованным письменно Заказчиком на объекте: жилой дом № 8, Московская область, Красногорский район, Сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино (п. 1.1 Договора)

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором им изготовлено, доставлено и смонтировано изделий из ПВХ профиля на общую сумму 14 959 312 руб. 97 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (УПД) №№ 0000061, 0000062, 0000063 от 14.05.2021 на сумму 2 688 913 руб. 18 коп., № 0000078 от 04.06.2021 на сумму 2 500 747 руб. 78 коп., №№ 0000088, 0000089 от 21.06.2021 на сумму 2 600 772 руб. 59 коп., №№ 00000114-00000119 от 21.07.2021 на сумму 617 377 руб. 36 коп., №№ 00000137-00000141 от 20.08.2021 на сумму 619 713 руб. 37 коп., №№ 53, 54 от 22.07.2022, №№ 58, 59 от 29.07.22 на сумму4 931 853 руб. 36 коп. 

Между тем, оплата за поставленный товар и выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № АК/274-4396 от 27.08.2021 с требованием о погашении задолженности в сумму 11 227 459 руб. 61 коп. с приложением актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, денежные средства в счет оплаты по договору перечислены ответчиком в размере 12 800 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 159 312 руб. 97 коп. 

Досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика 08.09.2022 и 08.10.2022 оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и  обоснованности; вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки, поскольку в соответствии с п.5.3 договора размер начисленной неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченных работ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд пришёл к выводу, что названный договор подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт поставки товара и выполнения истцом работ по договору документально подтвержден. 

Доводы ответчика относительно того, что цена товаров и услуг, указанных в представленных истцом УПД, выше, чем цена соответствующих товаров и услуг, указанная в заключенном между сторонами Договоре, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Также отклонены доводы ответчика о том, что в УПД №№ 0000062, 00000119, 00000140 указано на оказание истцом транспортных услуг на общую сумму 130 000 руб., которые не предусмотрены Договором. 

Согласно доводам, им в соответствии с условиями договора приняты работы на общую сумму 11 349 593 руб. 96 коп., тогда как оплата произведена на сумму 14 959 853 руб. 97 коп. 

В то же время, судом установлено, что ответчиком приняты без каких-либо возражений и замечаний товары и работ (услуги) на общую сумму 14 959 853 руб. 97 коп. по УПД №№ 0000061, 0000062, 0000063 от 14.05.2021 на сумму 2 688 913 руб. 18 коп., № 0000078 от 04.06.2021 на сумму 2 500 747 руб. 78 коп., №№ 0000088, 0000089 от 21.06.2021 на сумму 2 600 772 руб. 59 коп., №№ 00000114-00000119 от 21.07.2021 на сумму 617 377 руб. 36 коп., №№ 00000137-00000141 от 20.08.2021 на сумму 619 713 руб. 37 коп., №№ 53, 54 от 22.07.2022, №№ 58, 59 от 29.07.22 на сумму4 931 853 руб. 36 коп.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, судом первой инстанции учтено, что поставка товаров и выполнение работ, отраженных в УПД №№ 53, 54 от 22.07.2022, №№ 58, 59 от 29.07.2022, осуществлялись по требованию начальника технадзора Заказчика ФИО3 и с согласия-требования ответчика (протокол от 14.07.2021). 

Указанные УПД получены ответчиком 20.09.2022, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с трек-номером № 410056750088244. Мотивированные возражений относительно приемки товаров и работ по вышеназванным УПД ответчиком также заявлены не были. Как видно из материалов дела, смета на монтаж изделий из ПВХ профиля к Договору содержит 88 наименований изделий (Оконный, балконный блок) с общим объемом (площадью) 3 607,33 м2 со стоимостью за 1м2, т.е. сторонами был согласован общий объем работ и стоимость его единицы. 

В дальнейшем Подрядчик осуществлял поэтапное производство работ, которые оформлялись соответствующими товарораспорядительными документами с указанием конкретных объемов, которые были приняты Заказчиком без возражений. При этом, смета в отношении изделия не предусматривает установку дополнительных аксессуаров, стоимость которых подлежала оплате дополнительно к объему работ, согласованных Договором. 

Предметом Договора является изготовление, доставка и монтаж изделий из ПВХ профиля, ввиду чего стороны определили, что работы Подрядчика не ограничиваются монтажом изделий, но также включают обязанность Подрядчика осуществить доставку изделий на строительный объект, и, как следствие, обязанность Заказчика оплатить такие расходы.

Расходы, указанные в УПД № 0000063 от 14.05.2021, за оказание услуги по выезду бригады специалистов в размере 64 400 руб. представляют собой накладные расходы, предусмотренные Договором подряда, которые были приняты Заказчиком без возражений. 

Незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как указано ранее, поставленные истцом товары и выполненные им работы ответчиком приняты, каких-либо замечаний относительно качества и объема соответствующих товаров и работ не представлено. 

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия для него потребительской ценности выполненных истцом работ. 

Соответственно, как обоснованно указано судом, отсутствие между сторонами дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ не может являться основанием для отказа от их оплаты. 

Кроме того, стоимость монтажа изделий из ПВХ, стоимость изделий из ПВХ-профиля и их монтаж, предусмотренные сметой к Договору, составляет 23 050 800 руб.

Стоимость фактически поставленного товара и выполненных истцом работ, указанных в представленных в материалы дела УПД, не превышает стоимость товаров и работ, указанных в смете. 

При этом, ответчиком не указано, какие именно позиции в представленных истцом УПД, не соответствуют стоимости соответствующих позиций, указанных в смете.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что исковые требования ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» заявлены в отношении работ, выполненных по Договору подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021, в то время как представленные истцом в материалы дела первичные документы имеют ссылку на договор №08.04.21/Е-П/ЛБ6 от 08.04.2021. 

При этом, суд исходил из того, что договор №08.04.21/Е-П/ЛБ6 от 08.04.2021 в материалы дела ответчиком не представлен. 

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие факт заключения между сторонами иных договором, кроме Договора подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021. 

При этом, как следует из письма ООО «РСС-СЕРВИС», представленного истцом, ответчик уведомил истца о том, что работы, предусмотренные Договором подряда №08.04.21/Е-П/ЛБ6 от 08.04.2021 по жилому дому № 6 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. НиколоУрюпино фактически являются работами по Жилому дому № 8, находящемуся по тому же адресу. При этом Договор подряда № 08.04.21/Е-П/ЛБ8 от 08.04.2021 заключен именно в отношении жилого дома № 8, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы не представлено, размер задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 159 312 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2021 по 31.03.2022 в размере 561 376 руб. 22 коп., а также о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, указанных в настоящем Договоре, Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете неустойки истцом не учтено установленное вышеуказанным пунктом Договора ограничение на предельный размер подлежащей взысканию неустойки при нарушении Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом обоснованно произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка, составляющая 5% от стоимости неоплаченных работ (2 159 312 руб. 97 коп.) составил 107 965 руб. 65 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд обоснованно взыскал неустойку с учетом установленного п. 5.3  договора  пятипроцентного ограничения

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу № А41-88844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина                           

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

Л.В. Пивоварова