ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24543/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Галенкина К.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27365/2022) общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу № А56-24543/2022 , принятое по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «8 линия, д.37» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 8-я В.О. линия, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» (адрес: Россия, 195176, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, пр. Металлистов, д. 15, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «8 линия, д. 37» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное российско-финское предприятие «Паритет ММ» (далее - Предприятие) о взыскании 143 000 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции «Оливия Оливковые масла» за период с 25.12.2020 по 25.01.2022.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.07.2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.07.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; как указывает податель жалобы, вывеска из слова «Оливия» и словосочетания «Оливковые масла» установлена на основании разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 26.04.2021 № 15118; слово «Оливия» обозначает наименование обособленного подразделения Предприятия и не преследует целей, связанных с рекламой; полагает необоснованным расчет, предложенный истцом.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 37 

На фасаде МКД размещена рекламная конструкция, представляющая собой набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла» посредством соединения в единую рекламную конструкцию, со встроенной системой подсветки, подключенной к системе электроснабжения МКД.

Как указало Товарищество в иске, собственником данной конструкции является ответчик.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в МКД на размещение спорной конструкции и договора на использование общего имущества (фасада) МКД, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных правовых положений в данном случае фасадная часть дома, наружные стены дома входят в состав общего имущества в силу закона.

Иск предъявлен в рамках реализации Товариществом своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае актами осмотра общего имущества, составленными представителями Товарищества, подтвержден факт использования ответчиком в спорный период части фасада МКД для размещения конструкции «Оливия Оливковые масла».

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, ответчик был обязан согласовать порядок использования участка стены многоквартирного дома с другими собственниками общего имущества, заключить договор на использование общего имущества (фасада) собственников помещений в МКД.

Приняв во внимание, что материалами дела подтвержден факт пользования Предприятием частью фасада здания без соответствующих правоустанавливающих документов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика о том, что размещенная конструкция является настенной вывеской информационного характера, правомерно отклонен судом с учетом размера, характера, цветового решения, места размещения спорной конструкции.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки ежемесячной платы в сумме 11 000 руб., установленной на основании отчета от 17.01.2022 № 5046-П об оценке рыночной стоимости размещения рекламной конструкции (набор букв, образующих слова «Оливия Оливковые масла») на фасаде МКД, размер неосновательного обогащения ответчика (задолженность за фактическое пользование частью фасада МКД для размещения рекламной конструкции) за период с 25.12.2020 по 25.01.2022 составил 143 000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность применения истцом для расчета неосновательного обогащения сведений отчета от 17.01.2022 № 5046-П (дата оценки - 17.01.2022).

Поскольку альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости права размещения спорной рекламной конструкции на фасаде МКД, опровергающего изложенные в отчете от 17.01.2022 № 5046-П выводы, иных обоснований стоимости, равно как и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции в указанном отчете, ответчиком не представлено, суд правомерно принял отчет истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 06.07.2022) по делу №  А56-24543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.В. Галенкина