АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27398/20

18 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (230600454522, ОГРНИП 315236100008105) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  оплаченного аванса по договору субподряда  от 05.03.2019 в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 260, 57 рублей, 

при участии:

от истца - представитель не явился, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2019, 

установил:

ИП ФИО2 обратился  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130» о взыскании  оплаченного аванса по договору субподряда  от 05.03.2019 в размере 340 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 26 260, 57 рублей. 

Истец, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска общества к производству. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

             В соответствии со статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

             Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

            Требования, изложенные ответчиком во встречном иске, могут быть рассмотрены в порядке самостоятельного искового производства, кроме того, при отложении производства по делу, необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.

  Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

 05.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Строительное Управление-130» (Субподрядчик) заключён договор субподряда предметом которого являлись работы по строительству временных заданий и сооружений на объекте; «Корректировка проектной документации и завершение строительства объекта «Лечебный корпус па 245 коек на территории 1602ОВКГ» по адресу: г. Ростов - на-Дону, ул. Дачная 10 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с условиями договора истцом на расчетный счёт подрядчика платежным поручением № 11 от 06.03.2019 перечислены денежные средства в качестве авансового платежа  в размере 340 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ с 05.03.2019 по 31.05.2019. 

Поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, истец письмом от 20.01.2020 потребовал возврата авансового платежа в размере 340 000 рублей. 

   Требование о возврате авансового платежа в размере 340 000 руб. до настоящего оставлено ответчиком без финансового удовлетворения. 

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

   Заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате неотработанного аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве аванса в размере 340 000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены силами субподрядчика в рамках договора №16/04-01 от 16.04.2019, отклоняется судом, поскольку предметом договора представленного ответчиком в обоснование своей позиции, являются совершенно иные работы, нежели предусмотренные спорным договором подряда.     

В процессе судебного разбирательства представитель общества не отрицал факт того, что авансированные истцом работы выполнены не были, пояснив, что на сумму аванса были выполнены иные работы по иному объекту. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса в размере 340 000 руб. подлежит взысканию.

 В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчёту истца  составили 26 260, 57 рублей за период с 01.06.2019 по 28.08.2020. 

Обязанность по возврату неотработанного аванса возникла у ответчика с момента расторжения договора подряда.

Договор подряда является расторгнутым с 20 января 2020г., следовательно, с 21 января 2020г. на стороне ответчика лежит обязанность по возврату неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец установил ответчику срок для возврата неотработанного аванса до 02.03.2020.

Следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 1103, 1107 ГК РФ проценты по ст. 395 ГК РФ подлежали начислению на сумму неотработанного аванса не с момента прекращения действия Договора (с 21.01.2020), а с момента истечения срока возврата неотработанного аванса, установленного истцом, то есть с 03.03.2020 по 28.08.2020.

В то же время, истец произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2019 (т.е. с даты окончания работ по договору), что привело к необоснованному завышению размера истребованных процентов.

В связи с чем, судом произведен перерасчёт процентов за период с 03.03.2020 по 28.08.2020, в результате которого сумма составила 8 692,75 рублей, которая и подлежит взысканию. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (230600454522, ОГРНИП 315236100008105)  денежные средства в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 692,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей. 

            В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.