Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2037/2023

г. Майкоп

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к федеральному государственному учреждению РА «Майкопский дом – интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0176200005522001962 от 13.12.2022 недействительным и взыскании убытков в размере 40 000 рублей,

при участии в заседании:

в режиме ВКС в Арбитражном суде Краснодарского края - от истца                       ФИО1 (доверенность от 05.05.2023),

в Арбитражном суде Республики Адыгея от ответчика - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023), ФИО3 (доверенность от  05.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному учреждению РА «Майкопский дом – интернат» (далее – учреждение) с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.12.2022 № 0176200005522001962 недействительным и взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по контракту 13.12.2022                            № 0176200005522001962, заключенному сторонами, истцом осуществлялась поставка продуктов питания для нужд учреждения. По мнению поставщика, у заказчика отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Необоснованный отказ повлек убытки общества, связанные с необходимостью оплаты транспортных расходов по доставке товара.

В отзыве ответчик заявление не признал, ссылаясь на несоответствие товара требованиям технического задания. Указал на недобросовестность общества, выразившуюся в неоднократном предложении товара, не отвечающего условиям контракта.

В судебном заседании представитель общества полагал оспариваемое решение не соответствующим фактическому надлежащему исполнению контракта, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представители учреждения иск не признали, обратили внимание суда на то, что поставщик трижды представил товар ненадлежащего качества и не отвечающий требованиям технического задания, в связи с чем, заказчик правомерно принял решение об одностороннем расторжении контракта. Доводы истца в части пороков отбора образцов для исследования по поставке от 24.01.2023 отклоняли, поскольку обнаруженные несоответствия качества относятся к жирно-кислотным показателям сыра, а не к органолептическим, изменяющимся при нарушении порядка хранения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

13.12.2022г. между ФГУ РА «Майкопский дом – интернат» (заказчик) и                          ООО «Трейдфуд» (поставщик) заключен контракт № 0176200005522001962 на поставку продуктов питания (сыры полутвердые), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке сыра в сроки и в количестве согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить товар  (далее - контракт).

Цена контракта 224 963 рубля 73 копейки, включала в себя расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства, в том числе: по оплате налогов, упаковке, доставке, разгрузке товара (пункты 2.1, 2.2. контракта).

По условиям контракта заказчик осуществляет приемку товара в день его поставки по количеству упаковок, комплекту, явным видимым повреждениям и качеству (п. 3.3).

Для проверки качества товара заказчик проводит экспертизу. В рамках экспертизы поставленного товара на соответствие условиям контракта заказчик своими силами либо с привлечением независимых экспертов, не реже 1 раза в три месяца проводит исследование товара на предмет фальсификации товара (пункт 3.11 контракта).

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы товара экспертов, при принятии решения о приемке товара либо об отказе в приемке, заказчик должен учитывать выводы заключения.

При выявлении по результатам экспертизы повторного нарушения условий контракта, заказчик вправе отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик гарантирует соответствие поставленного товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям установленным настоящим контрактом.

В силу абз. 11 пункта 3.11 контракта поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям контракта или осуществить его соответствующую замену в течении трех дней с даты получения мотивированного отказа.

Согласно пункту 6.4 контракта товар должен соответствовать требованиям качества в момент передачи и в течение остаточного срока годности.

В случае обнаружения недостатков товара заказчик вправе в течение срока хранения (годности) товара предъявить поставщику требование о замене товара ненадлежащего качества. Поставщик обязан заменить товар в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика, если не докажет что недостатки товара возникли в результате нарушения правил хранения товара (пункт  6.5 контракта).

09 января 2023 года ООО "ТрейдФуд" поставило заказчику 2,156 кг сыра полутвердого, производитель ООО «Сырная долина», данная партия была принята, сторонами подписан УПД от 09.01.2023 № ЦБ-193.

В целях проверки качества поставленного сыра, ответчиком проведена экспертиза товара. По результатам исследования содержание арахиновой, бегеновой и линоленовой кислот превышало допустимые показатели (протокол испытаний от 16.01.2023 № 01-01/00044-23).

В этой связи, учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от 17.01.2023 от приемки товара ввиду несоответствия по жирно-кислотному составу.

20.01.2023г. по УПД от 20.01.2023 № ЦБ-1095 поставщик произвел замещающую поставку сыра полутвердого, весом 7,395 кг, производителя ООО «Пищекомбинат».

24.01.2023г. лаборантом Испытательной лаборатории центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» ФИО4 в присутствии помощника прокурора Беданокова, заведующей складом ФИО5, составлен Акт отбора проб пищевой продукции: сыра «Российский», весом 7,395 кг, изготовителя ООО «Пищекомбинат» и рыбы горбуши, 1 кг, производитель ООО «Витязь АРТО» (т.1, л.д.62).

В соответствии с протоколом испытаний от 31.01.2023 № 01-01/00822-23 допустимые показатели арахиновой, бегеновой и линоленовой кислот были превышены (т.1, л.д.60-61).

Заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 01.02.2023 № 91 установлено несоответствие сыра «Российский», партии 7,395 кг, изготовитель ООО «Пищекомбинат», по жирно-кислотному составу требованиям п.4 ст. 6 ТР ТС 021/2011                            «О безопасности пищевой продукции» и п.6 ст. 3 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Также указано, что информация, вынесенная на маркировку является недостоверной, что не соответствует требованиям частей 4.1, 4.4, 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции»  (т.1, л.д.63-66).

Ссылаясь на эти обстоятельства, 03.02.2023г. учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от приемки товара (т.1, л.д. 46-47).

06.02.2023г. ответчик вынес решение № 48 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 3.11, 11.2 контракта.

08.02.2023г. в рамках третьей поставки по УПД от 08.02.2023 № ЦБ-2684 истцом было поставлено 1,960 кг, того же производителя - ООО «Пищекомбинат».

Непосредственно при приемке товара учреждением было установлено, что поставщик доставил не цельную головку сыра, а отрезанный брусок весом 1,934 кг, завернутый в пищевую пленку.

В связи с нарушением целостности потребительской упаковки был вынесен отказ в приемке товара от 08.02.2023.

По мнению истца, ответчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: отбор проб для испытания от 24.01.2023 был произведен с нарушениями, что не позволяет говорить об объективности исследования, поставленный товар от 08.02.2023 неправомерно  не принят учреждением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрейФуд" с исковыми требованиями в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Возражая на иск, учреждение указало, что поставщиком нарушены условия контракта по поставке товара, соответствующего его условиям и техническому заданию. 24.01.2023г. Прокуратурой города Майкопа совместно с Роспотребнадзором по Республике Адыгея проводилась плановая проверка деятельности пищевого комплекса учреждения. Именно в рамках данной проверки были отобраны образцы сыра, поставленного обществом 20.01.2023г. Оформление акта изъятия образцов не входило в компетенцию сотрудников учреждения и пороки оформления документа, предположительно, по мнению истца, влияющие на результат исследования, не могут служить основанием для ревизии оспариваемого решения, поскольку речь идет о фальсифицированной продукции, возможность использования которой категорически недопустимо в социальном учреждении.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Договорные отношения сторон, возникшие из контракта и являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (часть 2).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 10, 11 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд установил, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта и норм действующего законодательства, истец не обеспечил соответствие поставленного товара требованиям качества.

О поставке некачественого товара в материалы дела представлены два протокола испытаний от 16.01.2023 № 01-01/00044-23 и от 31.01.2023 № 01-01/00822-23, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» в рамках государственного мониторинга.

 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Мониторинг качества и безопасности пищевой продукции, являющийся средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 29-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", осуществляется должностными лицами Управления Россельхознадзора России.

Государственный ветеринарный лабораторный мониторинг качества и безопасности пищевой продукции (пищевой мониторинг) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2013, проведен в отношении учреждения-ответчика.

В результате пищевого мониторинга установлены факты несоответствия пищевых продуктов требованиям к их качеству и безопасности: превышение допустимых показателей арахиновой, бегеновой и линоленовой кислот, то есть несоответствие продукции установленным показателям  жирно-кислотного  состава.

В ходе рассмотрения дела, общество указало на нарушение порядка отбора проб, ввиду того, что из акта отбора от 24.01.2023 невозможно идентифицировать товар; совместно с продуктом сыроделия отбиралась рыба, сведений об опечатывании и доставке проб в надлежащих условиях не имеется, что ставит под сомнение результаты исследования.

При проверке соблюдения административным органом порядка отбора проб и проведения испытаний, отобранных образцов сыра, судом установлено, что вопреки утверждениям представителя общества, акт отбора проб от 24.01.2023 содержит необходимые сведения о месте (ГБУ РА «Майкопский дом–интернат», 

<

...> №5, пищеблок) и времени отбора образцов (24.01.2023 в 12-40 – 12-50), цели исследования (пищевой мониторинг), партии товара (7,395кг), его изготовителе (ООО «Пищекомбинат»), вид упаковки – «пакет», размере пробы (0,7 кг). При отборе проб учувствовал помощник прокурора города Майкопа. В протоколе испытаний от 31.01.2023 также отражены условия доставки: «термокантейнер +4?С». Отобранные образцы были упакованы в сумку-холодильник, что отражено как в акте отбора проб от 24.01.2023, так и в протоколе испытаний от 31.01.2023.

Анализ протокола испытаний от 31.01.2023, не содержит выводов о нарушении товарного соседства при доставке пробы на исследование. Согласно указанному протоколу отбор проб (образцов) от спорной партии сыра производился в соответствии с требованиями ГОСТа 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, среды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (далее - ГОСТ 26809.2-2014).

Безусловно, хранение и транспортировка проб должны соответствовать требованиям нормативных или технических документов на контролируемый продукт и исключать изменение температуры, воздействие посторонних неприятных запахов, прямого солнечного света и других неблагоприятных условий.

Для доставки проб рекомендуется использовать термоизолированные емкости и переносные сумки-холодильники, в данном случае использовалась сумка-холодильник.

Доказательств, указывающих на несоблюдение порядка отбора и транспортировки образца, в деле не имеется. Опровержения результатов испытаний, полученных аккредитованной организацией, истец не представил.

Вместе с тем, хранение, употребление товара возможно в течение срока годности скоропортящейся продукции. Заявитель, в соответствии с правилами отбора проб, не был лишен возможности провести альтернативные лабораторные испытания оставшейся продукции, в случае несогласия с заключением, предоставленным административным органом.

В соответствии с пунктом 30 ТР ТС 033/2013, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется

Суд соглашается с возражениями представителей учреждения, указывающих на то, что отклонение показателей жирных кислот свидетельствует о фальсификации сыра растительными жирами и маслами, которая сама по себе не может быть изменена условиями хранения (либо доставки) образцов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.

В рассматриваемом случае, после экспертизы сыра, поставленного истцом, в учреждение поступило уведомление от руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6 об обороте некачественной фальсифицированной молочной продукции, где указано, что на основании взятых в ГБУ РА «МДИ» в рамках проверки проб сыра, сыр «Российский» ТМ «СЕМЬЯНИНЪ» ООО «ПИЩЕКОМБИНАТ» внесен в перечень фальсифицированной продукции.

Кроме того, заслуживают внимания публикации о выявлении при отборе проб в ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (Республика Крым) растительных масел и жиров на растительной основе в жировой фазе продукта в сыре «Российский» ТМ «Семьянинъ» производитель ООО «Пищекомбинат». Исследование ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 07.02.2023 Интернет-ресурс: https://123.fsvps.gov.ru/№ews/v-2-bol№icah-kryma-vyjavle№a-falsificirova№№aja-moloch№aja-produkcija/; об объявлении предостережения в адрес ООО «ПИЩЕКОМБИНАТ» по факту наличия у контрольного органа сведений о нарушениях обязательных требований при производстве пищевой продукции -  Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям. Проверка от 16.02.2023 № 32230881000005102581. Интернет-ресурс: https://compla№.pro/i№spectio№/32230881000005102581; о поставке в детские дошкольные учреждения молочной продукции растительного происхождения (сыр «Российский») ТМ «Семьянинъ». Интернет-ресурс:https://www.livekuba№.ru/№ews/obshchestvo/№a-kuba№i-v-detsady-postavlyali-moloch№uyu-produkciyu-rastitel№ogo-proiskhozhde№iya 

При таких условиях, замечания к продукции ООО «Пищекомбинат» в период, аналогичный проверяемому, имелись и у иных контрольных органов, что также указывает на системность нарушений обязательных требований государственных стандартов данным производителем.

По мнению суда, учреждение обоснованно вторично отказало обществу в приемке товара по несоответствию качества поставленной продукции.

Касаемо, выданного обществу отказа в приемке от 08.02.2023, следует отметить, что по КТРУ 10.51.40.120-00000002 заказчик выбирает одну из характеристик вида сыра: 1) в нарезке; 2) цельный. Поскольку в техническом задании было выбрано значение «Цельный», товар должен поставляться цельным бруском сыра.

Согласно пункту 5.1. контракта, товар должен передаваться заказчику в упаковке, соответствующей установленным обязательным требованиям к безопасности и характеру груза, предохраняющей его от всякого рода повреждения или порчи и обеспечивающей сохранность в течение всего срока годности товара, а так же соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Поставщик утверждает, что товар находился в упаковке производителя, не имел признаков порчи, дополнительно упакован в пищевую пленку.

Видеоматериалы, представленные сторонами, свидетельствуют о том, что фактически к приемке была предложена не целая головка сыра, а лишь ее часть, отрезанная от цельной головки, обернутая вторичной упаковкой – пищевой пленкой.

Соответственно упаковка товара не отвечала согласованным условиям поставки.

Кроме того, вес поставленного товара имел отличия от товаросопроводительных документов (Ветеринарное свидетельство, электронный документ о приемке в ЕИС, сопроводительная товарно-транспортная накладная).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную значимость товара, предназначенного для людей с ограниченными возможностями, и необходимость получения ими товара с характеристиками, обеспечивающими его безопасность,  суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий контракта, касающихся качества поставленного товара, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2018 года № 302-КГ17-13396, исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

В рассматриваем деле, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля поставщика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая во внимание, что целью закупки являлось не обеспечение собственных нужд учреждения, а обеспечение инвалидов необходимыми продуктами питания, ненадлежащее исполнение контракта обществом повлекло ущемление прав и законных интересов указанной категории граждан.

Требование истца о компенсации убытков, производны от установления факта незаконности оспариваемого отказа.

Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3.11 контракта, в случае обнаружения заказчиком нарушений его условий, в том числе требований к количеству, комплектности, упаковке товара, к его качеству и безопасности, поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить товар) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения от заказчика мотивированного отказа.

Соответственно, указанные истцом суммы компенсации понесенных им логистических и иных расходов, не могут быть отнесены на заказчика.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные заявителем, остаются на стороне.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдФуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к федеральному государственному учреждению РА «Майкопский дом – интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 0176200005522001962 от 13.12.2022 недействительным и взыскании убытков в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                Н.Г. Мусифулина