АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А21-14698/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» Мартыновой С.В. (доверенность от 26.07.2023),  

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-14698/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший дом», адрес: 236011, Калининградская область, Калининград, улица Судостроительная, дом 75, литер Е, этаж 1, помещение 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский консервный комбинат № 22», адрес: 238741, 

<

...> (далее – Комбинат), о взыскании 5 862 496 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2020 № ХД/ККК-П05-0104, 1 172 499 руб. 28 коп. штрафа, 58 175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 решение суда от 12.04.2024 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел условия заключенного сторонами договора. Общество, настаивая на наличии оснований для взыскания с Комбината стоимости товара, указывает, что обязанности поставщика поставить партию товара до склада покупателя предшествует обязанность покупателя дать соответствующее распоряжение поставщику по электронной почте.  

Податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку сторон, которая, по его мнению, подтверждает сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров именно на основании распоряжения покупателя.  

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) 01.04.2020 заключен договор поставки № ХД/ККК-П05- 0104 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя жестяную упаковку для пищевых продуктов (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.  

Ассортимент, количество, стоимость, условия оплаты и прочие существенные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации единовременно или в пределах периода поставки, указанного в спецификации.  

В пункте 5.3 договора согласовано, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке (если иное не установлено в спецификации) – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.  

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны следующие спецификации:  

 - спецификация от 25.06.2021 № 32-720/21, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства по поставке крышки ЕО 99 (0,22; Сер+Зол;5648/Шпроты – Рецепты моря) в количестве 150 000 штук; период поставки товара – с 20.07.2021 до 31.07.2021. Условия поставки – доставка товара силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 238741, 

<

...>. Порядок оплаты – отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки;  

 - спецификация от 07.09.2021 № 42-1010/21, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства по поставке крышки ЕО 83 (0,21; Сер+Зол;5542/ «Рецепты моря») в количестве 150 000 штук; период поставки товара – с 20.09.2021 до 20.10.2021. Условия поставки – доставка товара силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 238741, 

<

...>. Порядок оплаты – отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки;  

 - спецификация от 17.12.2021 № 53-1559/21, в соответствии с условиями которой поставщик принял на себя обязательства по поставке крышки ЕО 99 (0,22; Сер+Зол;5980/Шпроты в масле «Наш промысел») в количестве 650 000 штук; период поставки товара – с 01.02.2022 до 28.02.2022. Условия поставки – доставка товара силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 238741, 

<

...>  

дом 1, офис 9. Порядок оплаты – отсрочка платежа 45 календарных дней с даты поставки.  

Цена на товары по указанным спецификациям определялась согласно дополнительных соглашений от 01.06.2021 № 5 и от 01.01.2022 № 6 к договору и зависела от курса Евро на дату отгрузки товара, что стороны договорились считать датой универсального передаточного документа.  

Общество (поставщик) во исполнение условий спецификаций осуществило частичную поставку товара в адрес Комбината (покупателя):  

 - по спецификации от 25.06.2021 № 32-720/21 был поставлен товар в количестве 111 000 штук, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 18.08.2021 № 3189, от 03.08.2021 № 3014, 16.02.2022 № 407;  

 - по спецификации от 07.09.2021 № 42-1010/21 был поставлен товар в количестве 95 220 штук, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 22.09.2021 № 3679;  

 - по спецификации от 17.12.2021 № 53-1559/21 поставка товара не производилась.  

Ссылаясь на то, что покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по приемке и оплате товара, Общество направило в адрес Комбината претензию от 16.08.2023 № 241-23 с требованиями об оплате непринятого товара.  

Поскольку направленная в адрес Комбината претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Комбинат фактически отказался от приемки товара, изготовленного по индивидуальному заказу.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что Общество не представило доказательства исполнения обязательств по поставке товара в установленный спецификациями срок и/или отказа Комбината от его принятия, а также наличия препятствий, в силу которых поставщик не мог изготовить товар и осуществить его поставку в согласованный сторонами срок.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору именно на Общество как поставщика возлагается бремя доказывания факта поставки им товара Комбинату как покупателю в установленные спецификациями сроки на истребуемую сумму.  

Как следует из пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

Согласно условиям спецификаций к договору товар доставляется силами и за счет поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара; базис поставки – доставка до склада грузополучателя (Комбинат); порядок оплаты – отсрочка платежа 30 и 45 календарных дней с даты поставки.  

В спецификациях к договору сторонами также определены периоды поставки: по спецификации от 25.06.2021 № 32-720/21 с 20.07.2020 по 31.2021, по спецификации от 07.09.2021 № 42-1010/21 - с 20.09.2021 по 20.10.2021, по спецификации от 17.12.2021 № 53-1559/21 – с 01.02.2022 по 28.02.2022.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.  

В рассматриваемом случае стороны в спецификациях к договору согласовали, что покупатель обязан оплатить товар после его передачи продавцом с учетом отсрочки платежа 30 и 45 календарных дней.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства поставки товаров в адрес Комбината на истребуемую сумму в установленные спецификациями сроки.  

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по  

общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 постановления № 54).  

Таким образом, в соответствии с принципом взаимности обязательств (статья 328 ГК РФ), неисполнение Обществом обязанности по передаче товара исключает возникновение у него права требовать исполнения встречного обязательства (оплаты) со стороны Комбината.  

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Доказательств того, что Комбинат в нарушение условий договора не принимает товар или отказывается его принять, Общество в материалы дела не представило.  

Вопреки доводам подателя жалобы, электронное письмо Комбината от 28.02.2022 (том дела 1, лист 99) об аннулировании заявки «этой недели» не является явно выраженным, недвусмысленным отказом покупателя от товара по спорным спецификациям. Содержание указанного письма также не позволяет соотнести его с ассортиментом товара, согласованного в спецификациях.  

В судебном заседании суда округа представитель Общества подтвердил, что весь спорный товар находится на складе поставщика.  

Доводы подателя жалобы о том, что обязанности поставщика поставить партию товара до склада покупателя предшествует обязанность покупателя дать соответствующее распоряжение поставщику по электронной почте, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такие условия в договоре и спецификациях сторонами не согласованы.  

Представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается Общество, не свидетельствует о внесении каких-либо изменений в условия договора и спецификаций к нему.  

Из положений статей 310 и 450 ГК РФ, и поскольку иное не предусмотрено договором, следует, что изменения к договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме посредством составления и подписания обеими сторонами единого документа.  

Доказательства подписания сторонами письменных соглашений к спорным спецификациям в части изменения условий поставки товара и его оплаты в материалы дела не представлены.  

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд  

правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А21-14698/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хороший дом» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи О.А. Бобарыкина  

В.В. Старченкова