ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77746/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44825/2023) общества с ограниченной ответственностью «Рентранс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-77746/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс»

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 518.681 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 21.11.2022 №22/11/2022 (далее – Договор №22), 4.162.473 руб. неустойки за период с 28.12.2022 по 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга; 300.870 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 15.02.2023 №15/02/2023 (далее – Договор №15), 1.004.907 руб. 40 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил об отказе от требований о взыскании 518.681 руб. 20 коп. задолженности по Договору №22, 300.870 руб. 40 коп. задолженности по Договору №15 по причине их удовлетворения ответчиком 01.09.2023. 

Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать ответчика 2.081.236 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.12.2022 по 01.09.2023 по Договору №22, 502.453 руб. 20 коп. неустойки за период с 14.03.2023 по 01.09.2023 по Договору №15. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 в части требований о взыскании основного долга производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 500.000 руб. неустойки по Договору №22, 300.000 руб. неустойки по Договору №15, 52.936 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.12.2023 изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что взысканная неустойка подлежит снижению в большем размере.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор №22. Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами и силами привлекаемых субподрядных организаций работы по прокладке кабельных линий технологических систем на объекте: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» по адресу: Санкт- Петербург, Ланское шоссе, д.35, лит.А, и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора №22).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1. Договора №22, составила 1.849.988 руб. 32 коп. без НДС-20%. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №22, оплата стоимости работ производится еженедельно, исходя из стоимости выполненных Подрядчиком за текущую неделю работ, которые подтверждены Журналом выполненных работ (Кабельным журналом), с зачетом ранее произведенного Заказчиком авансового платежа, - но не позднее трех рабочих дней недели, которая следует за отчетной. Стоимость работ, выполненных за истекшую неделю, Подрядчик указывает в Счетах, предоставляемых еженедельно Заказчику. 

В обоснование иска истец указал, что Предприниматель исполнил принятые на себя обязательства по Договору №22, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ. Заказчику Подрядчиком выставлены счета на оплату. Однако Заказчик в установленный Договором №22 срок работы не оплатил, задолженность составила 518.681 руб. 20 коп. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком своих обязательств по оплате работ Подрядчика, Подрядчик в праве требовать с Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору (п. 2.1. Договора №22), за каждый календарный день неисполнения (не надлежащего исполнения) обязательства по оплате (п.6.2 Договора № 22). 

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 28.12.2022 по 01.09.2023 в размере 2.081.236 руб. 50 коп. 

Заказчик 01.09.2023 платежным поручением №1861 уплатил Подрядчику задолженность по оплате работ в размере 518.681 руб. 20 коп. 

Также между сторонами заключен Договор №15, согласно условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить собственными силами и силами привлекаемых субподрядных организаций работы по устройству дежурного освещения на объекте: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.35, лит.А далее по тексту Объект, и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 Договора №15). 

Стоимость работ, установленная сторонами в пункте 2.1. Договора (с учетом заключенных Дополнительных соглашений), составила 300.870 руб. 40 коп. Оплата стоимости работ производится еженедельно, исходя из стоимости выполненных Подрядчиком за текущую неделю работ, которые подтверждены Журналом выполненных работ (Кабельным журналом), с зачетом ранее произведенного Заказчиком авансового платежа, - но не позднее трех рабочих дней недели, которая следует за отчетной. Стоимость работ, выполненных за истекшую неделю, Подрядчик указывает в Счетах, предоставляемых еженедельно Заказчику (п.2.2 Договора №15). 

В обоснование иска истец указал, что Предприниматель исполнил принятые на себя обязательства по Договору №15, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ. Заказчику Подрядчиком выставлены счета на оплату. Однако Заказчик в установленный Договором №15 срок работы не оплатил, задолженность составила 300.870 руб. 40 коп. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком своих обязательств по оплате работ Подрядчика, Подрядчик в праве требовать с Заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по Договору (п.2.1. Договора), за каждый календарный день неисполнения (не надлежащего исполнения) обязательства по оплате (п.6.2 Договора №15). 

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2023 по 01.09.2023 в размере 502.453 руб. 20 коп. 

Заказчик 01.09.2023 платежным поручением №1862 уплатил Подрядчик задолженность по оплате работ в размере 300.870 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции производство части требований о взыскании основного долга прекратил, иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 500.000 руб. по Договору №22, 300.000 руб. по Договору №15

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Превышение неустойки, рассчитанной по условиям Договоров, размера неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик, подписывая Договоры, добровольно согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций. 

Доказательства наличия разногласий при их заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

Факт добровольного удовлетворения требований после предъявления иска, вероятное позднее доведение лимитов финансирования не являются основаниями для снижения неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-77746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова