Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-18446/2023

«25» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность № 25/23 от 12.07.2023г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (404112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МодульСталь» (223232, Республика Беларусь, 

<

...>, пом.б/н, УНП691129730) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о  взыскании по договору № 0912 от 09.12.2022 г. суммы авансового платежа в размере 3174868,7 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 199437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 180184,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер государственной пошлины в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2022 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 0912, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю фундамент свайно-ростверковый, металлоконструкцию ангара, профилированный лист, а также осуществить доставку и монтаж данного ангара согласно проектной документации, на территории покупателя, а покупатель принять материалы и оплатить работы согласно п.3.1.

Согласно п.2.2 договора общая сумма договора составляет 9497000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.03.2023 г.  поставщик гарантировал и обязался выполнить и завершить все строительно-монтажные работы по договору в срок не позднее 30.06.2023 г.

В счет исполнения обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 8547300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1639 от 12.12.2022 г., № 1687 от 16.12.2022 г., № 292 от 22.02.2023 г.

Ответчиком поставлен товар на общую сумму 5372431,3 руб., что подтверждается товарной накладной № ВК 2011013  от 02.03.2023 г., международной ТТН от 02.03.2023 г., товарной накладной № ВК 2011016 от 12.04.2023 г., международной ТТН от 12.04.2023 г., товарной накладной № ВК 2011018 от 21.04.2023 г., международной ТТН от 21.04.2023 г., товарной накладной № БЯ 0023433 от 04.05.2023 г,, международной ТТН от 04.05.2023 г.

Между тем, в установленный договором срок ответчиком  в полном объеме не исполнены обязательства по договору.

Письмом от 14.07.2023 г. истец (в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору) отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы авансового платежа и выплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы авансового платежа явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор № 0912 от 09.12.2022 г. носит смешанный характер (содержит элементы договора поставки и подряда), регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статье 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих в полном объеме  факт выполнения работ в рамках заключенного договора (до момента прекращения договора), ответчиком не представлено.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Между тем, ООО «МодульСталь», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения в полном объеме работ по договору, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ООО «Италсовмонт» отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора прекратились. Однако, ООО «МодульСталь» уклоняется от возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 3174868,7 руб., несмотря на отпадение оснований для удержания.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ООО «Италсовмонт» о взыскании авансового платежа  в размере 3174868,7 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара  и/или проведения  строительно-монтажных работ; необоснованного отказа, уклонения поставщика от исполнения своих гарантийных обязательств по договору, поставщик, по письменному требованию покупателю в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования, обязан выплатить покупателю штраф в размере 0,15% от общей цены договора, установленной в п.2.2 договора, за каждый календарный день просрочки исполнения своих обязательств.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2023 г. по 14.07.2023 г. в размере 199437 руб.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара и выполнение работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом согласованного срока выполнения работ и до момента прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 199437 руб.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,15%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2023 г. по 25.12.2023 г. в размере 180184,63 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика. Начальный период начисления процентов истец обоснованно определяет после прекращения действия договора.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 180184,63 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МодульСталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» задолженность в размере  3174868,7 руб., неустойку в размере 199437 руб., проценты в размере 180184,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40772 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» справку на возврат государственной пошлины на сумму 1986 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                          В.В.Пантелеева