Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-615/2018

г. Нальчик

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 37 686 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 37 686 рублей 60 копеек причинного вреда, действиями  работников ответчика (оборваны опто-волоконные кабели истца).

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Копии определений, направленные ответчику по адресам, указанным в материалах дела и в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручены; конверты возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.  Сведениями об ином адресе ответчика суд не располагает.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Кроме того, судом была направлена копия определения в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО3, которая им была получена 03.05.2018.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по данному делу.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.12.2015 работниками ответчика при строительстве канализации по адресу:          

<

...>, разрушена подземная телефонная канализация (а/ц труба 1 шт.) и оборваны опто-волоконные кабели ВОК-8 одна штука, ВОК-4 одна штука и кабель связи ТППэпз 50х2.  

25.12.2015 был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» подписанный представителем ПАО «Ростелеком» начальником отдела технического учета ФИО4 и начальником водопроводного цеха МУП УК «Водоканал»  ФИО5.

В подтверждение размера ущерба истец представил справку о потере доходов №22 на 2 033 рубля и расчет на возмещение прямого ущерба (с указанием стоимости материалов) на 35 541 рубль 60 копеек.

22.09.2017 истец направил ответчику претензию №РФ04.08-05.01.1-80 с требованием оплатить сумму причиненного вреда в размере 37 686 рублей 60 копеек до 10.10.2017.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила №578), в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Согласно пункту 18 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 23 Правил №578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 тех же Правил).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу, является ответчик. Суд исходит из того, что в ходе выполнения соответствующих работ ответчик не выполнил предусмотренные Правилами №578 предписания, не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца в целях исключения их повреждения.

Правильность определения истцом размера убытков ответчик не опроверг доказательствами. 

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение причиненных убытков, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере   2 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 37 686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек убытков и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов