Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-19722/23

23 мая 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг»  (ОГРН.1145047007962)  

к Московской областной таможне (ОГРН. 1107746902251) об оспаривании постановления при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Московской областной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления от 21.02.2023 № 10013000-012966/2022, которым  заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании от 18.04.2023г. общество требования поддержало по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, просил в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и  материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение принятых на себя в  рамках договора на оказание услуг таможенного представителя обязательств обществом  подана ДТ № 10013160/081222/3596515.  

В графе 31 ДТ № 10013160/081222/3596515 указано, что на территорию таможенного  союза прибыл товар:  

1) изделия из черных металлов, изготовленные комбинированным способом: несущая  балка борта - количество 48 шт, крепежные пластины борта 2 шт. левая и правая сторона -  количество 20 шт код ТН ВЭД ЕАЭС 7326909807, страна происхождения - Германия, вес  брутто 7565,20 кг, вес нетто 5989 кг, стоимость 50532 евро.  

2) гидравлическая рабочая станция (шестеренчатый насос) - количество 24 шт., код ТН  ВЭД ЕАЭС 8413603900, страна происхождения - Германия, вес брутто 325,68 кг, вес нетто  257,832 кг, стоимость 5976 евро.  

3) грузоподъемная платформа грузоподъемного борта - количество 13 шт., код ТН ВЭД  ЕАЭС 8431390000, страна происхождения - Германия, вес брутто 1352 кг, вес нетто 1300 кг,  стоимость 34685,28 евро.  

4) блок контроля и управления борта - количество 24 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС  8537109800, страна происхождения - Германия, вес брутто 287,12 кг, вес нетто 227,304 кг,  стоимость 7176 евро.  

В ходе осуществления таможенного контроля произведен таможенный досмотр товара,  в ходе которого выявлены не поименованные в ДТ наборы, состоящие из:  

1) 4-х гидравлических шлангов черного цвета с разъемами с маркировкой  GH3210PN250;  

2) 2-х гидравлических шлангов черного цвета с разъемами с маркировкой Z.-GH.- TH700-06-SO, EN855-250BAR SAE 100 R7, BAR Cargolift- 220126/10 12:44;  

3) 1-го электрического кабеля черного цвета с разъемами с маркировкой 01.122459,  Index 07, BAR Cargolift;  

4) 1-го электрического кабеля черного цвета с черно-синим разъемом без маркировки;  

5) 1-го электрического кабеля красного цвета с черно-красным разъемом без  маркировки;  

6) 4-х электромагнитных катушек черного цвета с питающим проводом с маркировкой  HYDAC 3783859 39/22 24 VDC 24,8 Q;  

7) 1-ой кнопки красного цвета с цветными проводами (черный, синий, зеленый) с  маркировкой 01.118843 Index 01, 1 Stuck, Fahrerhauseinschalumg Druckknopf 24V в l п/э  упаковке;  

8) 1-го предохранителя с крепежом с маркировкой VM-MGH-2055132, SORTI-SET- HAUPSTR.SI.NZG 01.115623, 4307251371, Art Nr. 1964504271 в 1 п/э упаковке.  

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном  правонарушении от 12.04.2022 № 10013000-012966/2022.  

Постановлением о назначении административного наказания от 21.02.2023 № 10013000012966/2022, заявитель признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  и ему назначено административное наказание в размере 2 215 820 рублей 74 копеек.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,  общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и  отмене.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления  согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на  наличие таковых обществом не указывалось.  

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной  форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,  

предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного  штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера  стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их  конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным  законодательством порядок декларирования товаров.  

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых к  таможенному оформлению не заявляется весь товар или его часть (не заявляется часть  однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких  товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к  таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором  были заявлены в таможенной декларации).  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее – ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное  регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров  через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной  территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием  товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения  таможенного контроля.  

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию  при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4  статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары,  транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на  транспортное средство (пункт 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное  декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК  ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;  предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по  требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности  по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в  соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования  

отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под  таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за  недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не  выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному  оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не  заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей  из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном  товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о  котором были заявлены в таможенной декларации).  

В настоящем случае, при проведении таможенного досмотра выявлены 24 набора в 24  картонных коробках, упакованных в 2 деревянных ящика с поддонами, с маркировкой  «200014286», которые состояли из шлангов, кабелей, электромагнитных катушек, кнопок,  предохранителя с крепежом.  

Полагая, что выявленная продукция является составной частью гидравлических  станций, представляющая при монтаже единое целое, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Однако, из содержания графы 31 ДТ не следует, что выявленные сотрудниками  таможни наборы шлангов, кабелей, электромагнитных катушек, кнопок, предохранителя с  крепежом, являются составными частями гидравлической рабочей станции.  

Напротив, согласно письма ООО «Бер Карголифт РУС» от 15.12.2022г. гидравлическая  рабочая станция поставляется в сборе, собирается на заводе в Германии «Герд Бер ГмбХ», в  следующей комплектации – несущая балка с вмонтированной в нее станцией (чертежи №№ 1,  2).  

В письме ООО «Бер Карголифт РУС» от 13.12.2022г. декларант разъяснил, что при  подготовке ДТ от завода отправителя не была получена достоверная информация о составе и  комплектации позиции «200014286», в состав не были внесены 24 набора, данная ошибка  доведена до завода изготовителя.  

В ходе таможенного расследования ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг» в письме от  06.02.2023 Исх. № CDZ-0206/008 также пояснило, что причиной недекларирования наборов  являлось отсутствие информации о таких товарах, факт правонарушения и вину признало, в  дальнейшем таможенным представителем оформлена ДТ на выявленные товары (24 набора).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной  стороны вменяемого правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем  возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и  представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся  профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности  предоставить полные сведения о товарах, в том числе, верно отразить вес нетто товара,  однако соответствующих мер не предприняло.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

Таким образом, материалами административного дела в деянии общества события и  состава вменяемого правонарушения доказано.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

С учетом наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств (согласно  сведений по КПС «Правоохрана – административные правонарушения» юридическое лицо  ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного  правонарушения), таможенным органом правомерно назначено административное наказание  в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ – в размере 2 215 820 рублей 74 копеек.  

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от  

25.02.2014 № 4-П, а также положений КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания  ниже низшего предела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие  минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении  юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения,  не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и  2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего  правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным  Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают  назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не  позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также  иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и  соразмерного административного наказания.  

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного  штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных  правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи  14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской  Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений,  минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч  рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской  Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в  установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав  юридического лица.  

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения  минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и  учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем  наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа  

государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что  принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже  низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией,  допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же  административное наказание за совершение административного правонарушения было  назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к  законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев  соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить  размер ранее назначенного ему административного штрафа.  

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до  внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже  низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в  настоящем Постановлении.  

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела  предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния, в том числе,  оформление выявленного товара в установленном порядке с уплатой необходимых  таможенных платежей, значительную сумму назначенного штрафа, приходит к выводу о  необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в  части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 1 107 910 рублей  37 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично. 

Постановление о назначении административного наказания от 21.02.2023 № 10013000012966/2022, вынесенное Московской таможней в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг», изменить в части назначенного наказания,  заменив административный штраф в размере 2 215 820 рублей 74 копеек на  административный штраф в размере 1 107 910 рублей 37 копеек.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук