Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1962/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (судья Винникова О.Н.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1962/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятыепо жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, бывшего руководителя должника ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Международная Страховая Группа, «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерное общество «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - ФИО4 по доверенности от 20.05.2022; ФИО3 - ФИО5  по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее - должник) его конкурсный кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ответчик), выразившегося в несоблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления должника к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании задолженностив размере 132 908 722,65 долларов США.

Кроме того, банк просил взыскать с управляющего в пользу должника убыткив размере 72 281 029,83 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического платежа; а также взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее также – ответчик)убытки в размере 78 234 533,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 в пользу должника 72 281 029,83 долларов США в возмещение убытков.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды первойи апелляционной инстанций неверно оценили обстоятельства дела в отношении разумности действий (бездействия) ФИО3 и доказанности его вины при выполнении обязанностей генерального директора должника.

По мнению кассатора, суды ошибочно сочли, что ответчиком совершены эффективные действия по урегулированию задолженности между сторонами, подразумевая добросовестность ФИО3 и то, что вся спорная задолженность зачтена; судами проигнорирован довод банка о том, что со стороны ФИО3 не были осуществлены юридически значимые действия по истребованию просроченной задолженности с КОО «Глобал Рисосиз ФИО7 Р.Л.» (далее – компания)и общества «УБТ-Уралвагонзавод» в части долга в размере 72 281 029,83 долларов США (эквивалентно 5 298 611 488,56 руб.), не являющегося предметом односторонних зачётов от 11.12.2020, в период с момента возникновения долга или с 11.12.2020 (дата зачёта)до момента ликвидации компании (30.03.2021) и до 21.12.2021 (передача полномочий управляющему); суды необоснованно посчитали, что отсутствие возражений со стороны бывшего директора на позицию компании об истечении срока исковой давностипо действующему обязательству в части остатка долга в размере 72 281 029,83 долларов США относится к рядовой практике по истребованию дебиторской задолженности; отзыв ранее направленных претензий в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальные намерения и меры по мировому урегулированию спора также нельзя признать обычной практикой делового оборота.

Банк считает, что в материалы обособленного спора им представлены исчерпывающие и весомые аргументы в отношении обоснования недобросовестностии фактического длительного бездействия ФИО6 в должности генерального директора должника по истребованию задолженности с компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод».

Податель жалобы полагает, что указанная сумма долга при её добросовестноми своевременном истребовании должна была быть направлена на погашение залоговых требований Газпромбанка (акционерное общество) (далее - Газпромбанк),что существенно бы уменьшило реестровую задолженность, увеличило шансына получение кредиторами возмещения, соответственно, выводы судов о том,что действия (бездействия) ФИО3 не входили за пределы обычной управленческой практики не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части отказа в признании его действий незаконными и взыскании с него убытков.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседаниене обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствиемдля рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для их отмены в обжалуемой банком части.

Из материалов дела следует, что общество «УБТ-Уралвагонзавод» являлось поручителем по двум кредитным соглашениям об открытии кредитной линииот 29.04.2014 № 2614-221-К и № 2614-222-К, кредитором по которым выступал Газпромбанк, а должником - компания.

На основании договора уступки требований от 01.11.2017 № 2 Газпромбанк (цедент) передал должнику (цессионарий) права (требования) к компании, возникшие из указанных кредитных соглашений.

Согласно условиям договора уступки требований от 01.11.2017 № 2 к должнику перешли обеспечивающие исполнение обязательств права по договору поручительства№ 2614-221-К-П от 29.04.2014, заключённому Газпромбанком (цедент) с обществом «УБТ - Уралвагонзавод» (поручитель).

В силу пункта 4.1 договора поручительства от 29.04.2014 № 2614-221-К-П срокего действия до 16.04.2022.

Генеральным директором должника в период с 05.04.2018 по 20.12.2021 являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом № 14 внеочередного собрания участников должникаот 27.03.2018, приказом о вступлении в должность генерального директора от 28.03.2018 № 75.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В связи с наличием задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2614-221-К от 29.04.2014 управляющий обратился в арбитражныйсуд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «УБТ-Уралвагонзавод» задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу№ А40-80998/2022 исковое заявление управляющего оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ранее направленные претензии отозваны обществом «Углетранс» и доказательств направления новых в адрес общества «УБТ-Уралвагонзавод» материалы дела не содержат, соответственно, должником не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на бездействие управляющего в виде несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также непринятия бывшим руководителем должника ФИО3 действенных мер к взысканию задолженности в размере 132 908 722,65 долларов США, намеренного несоблюдения претензионного порядка с противоправной целью, в результате чего причинён вред должнику и утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с двух платёжеспособных лиц, которая могла быть направлена на погашение реестра,банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытковс управляющего и бывшего директора должника, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), исходил из недоказанности факта причинения убытков должникув результате бездействия ответчиков, их вины и наличия причинно-следственной связис причиненными убытками.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица,его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введенияв отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требованиео возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судомв рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве обязанность по возмещению убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности контролирующего лица, причинившего своими действиями (бездействием) вред контролируемому им должнику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета)или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действоватьв интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лицаи (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено правона предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Подобное означает, что для определения недобросовестности и неразумностив действиях (бездействии) конкретного управленца его поведение нужно сопоставлятьс реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нём обязанностей и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности.

Другими словами, необходимо соотнести поведение руководителя обществас предполагаемым поведением действующего в своём интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого хозяина бизнеса, которым априори должен являться любой наёмный менеджер, которому доверено управление чужими активами. Отступление от доведённой до него стратегии ведения бизнеса и основ, на которых строится любое коммерческое предприятие, свидетельствует об отклонении от стандартов ведения бизнеса, создаёт неблагоприятные последствия (предпосылки для них), которые должны быть компенсированы неэффективным менеджером, за исключением случаев, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Таким образом, судебное разбирательство по вопросу возмещения убытковпо основанию непредъявления контролирующим лицом требования по взысканию дебиторской задолженности должно сопровождаться изучением причин такого бездействия, установления экономической целесообразности совершения действийпо её взысканию.

При этом, защищаясь против такого заявления, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает заявитель,ему как лицу, владеющему всеми важными сведениями, необходимо раскрыть максимально объективно собственную версию инкриминируемых ему событий, представить исчерпывающие документы, подтверждающие возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим заявителя вопросам.

В рассматриваемом случае ФИО3 настаивал на том, что им приняты всеобъемлющие меры по взысканию задолженности с компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод», реализация которых по независящим от него причинам не позволила получить положительный результат в виде пополнения активов должника.

ФИО3, вступивший в должность генерального директора общества «Углетранс» 28.03.2018, сообщил о проведении следующих мер, направленныхна взыскание задолженности:

21.03.2019 - направление должником в адрес компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод» претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность;

17.04.2019 - отзыв претензии;

08.10.2020 - направление должником в адрес компании и общества «УБТ-Уралвагонзавод» повторно претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность;

13.10.2020 - подача обществом «Углетранс» в Арбитражный суд города Москвы искового заявления к компании и обществу «УБТ-Уралвагонзавод» о взыскании задолженности (дело № А40-194377/2020);

19.11.2020 - отзыв претензии;

30.11.2020 - возврат Арбитражным судом города Москвы искового заявления.

Между тем указанная последовательность действий вызывает обоснованные сомнения в том, что ФИО3 был действительно заинтересован во взыскании задолженности с указанных лиц, поскольку директор общества, действуя в пределах стандарта поведения, предписанного руководителю хозяйствующего субъекта, не отзовёт претензию без получения гарантий исполнения со стороны контрагента, примет мерыдля исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления о взыскании 132 908 722,65 долларов США, как минимум, для перевода разрешения вопроса в стадию согласования условий мирового соглашения, утверждаемого судом, исключив при этом течение срока исковой давности.

При этом необходимо отметить, что несмотря на предложения суда, ответчикне представил в материалы настоящего спора документы, из которых бы следовало принятие мер к урегулированию спора с дебиторами (протоколы совещаний, деловая переписка и иное).

Кроме того, 11.12.2020 компания направила в адрес должника заявление№ GRI-20-O/DT-026 об одностороннем зачёте, согласно условиям которого считаются прекращёнными (исполненными) встречные обязательства, указанные в приложениик настоящему заявлению на сумму 4 444 355 461,40 руб. В отношении обязательствне отражённых в приложении к настоящему заявлению компания заявила о пропуске обществом «Углетранс» срока исковой давности по предъявлению к ней требованийдля исполнения обязательств.

Также 11.12.2020 компания направила в адрес должника заявление№ GRI-20-O/DT-027 об одностороннем зачёте, в соответствии с условиями которого считаются прекращенными (исполненными) встречные обязательства между нейи обществом «Углетранс» указанные в приложении к настоящему заявлению на сумму 88 889 261,95 руб. В отношении обязательств, не отражённых в приложении к настоящему заявлению компания заявила о пропуске обществом «Углетранс» срока исковой давности по предъявлению к ней требований для исполнения обязательств.

Таким образом, после инициирования судебного разбирательства, была зачета только часть спорной суммы.

Однако просроченная задолженность компании и общества «УБТ - Уралвагонзавод» в сумме 72 281 029,83 долларов США (эквивалентно 5 298 611 488,56 руб.) не являлась предметом односторонних зачётов.

Сведений о том, какие меры принял ФИО3 для взыскания указанного долга после возврата Арбитражным судом города Москвы искового заявления материалы дела не содержат.

Причины, по которым ФИО3 безапелляционно признал пропущенным срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 72 281 029,83 долларов США (эквивалентно 5 298 611 488,56 руб.), заявление о котором сделано вне рамок судебного разбирательства, суды не исследовали.

В нарушение статей 9, 10 и 71 АПК РФ доводы банка о бездействии ФИО3 после 11.12.2020 и представленные доказательства в части бездействия по взысканию столь значительного долга не получили надлежащей оценки судов двух инстанции,что привело к нарушению процессуальных прав должника и его кредиторов.

Занятый судами подход при рассмотрении настоящего спора нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в процессе, а принятые судебные актыне соответствуют требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Вместе с тем указанное имеет существенное значение для правильности рассмотрения спора о возмещении убытков с контролирующего должника лица, ввиду того, что основной должник по обязательству – компания ликвидирована 30.03.2021.

Общество «Углетранс» после отзыва своей последней претензии (19.11.2020) новых требований к поручителю до ликвидации (30.03.2021, то есть за период с 19.11.2020по 30.03.2021) не предъявляло, ввиду чего ликвидация основного должника повлекла прекращение поручительства общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» в порядке статьи 367 ГК РФ.

С учётом изложенного должник в результате бездействия ФИО3,не представившего разумного объяснений своего поведения, мог полностью утратить возможность взыскания задолженности с двух обществ.

С учётом, по сути, формального подхода, проявленного бывшим руководителемк взысканию задолженности, наиболее логичной и вероятной версией произошедших событий может являться его намеренное нежелание улучшить финансовое положение должника, а действия по взысканию задолженности - имитирующие защиту интересов общества «Углетранс».

В то же время возложение на банк обязанности по доказыванию обстоятельств,на которые он ссылался, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Судам следовало рассмотреть вопрос о распределении бремени доказыванияна ответчика, имея в виду неосведомлённость банка о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения контролирующего лицак ответственности в виде взыскания убытков, критически отнестись к ситуации непредставления ответчиком значимых для разрешения спора документов, затребовать детальные пояснения в отношении судьбы всей приобретённой обществом «Углетранс» задолженности, причин длительного невзыскания.

В отношении выводов судов о том, что в рассматриваемом случае невозможно использовать денежные средства от взыскания дебиторской задолженностидля погашения долгов перед кредиторами общества «Углетранс» в заявленном размере, так как согласно пункту 3.5 договора уступки требований от 01.11.2017 № 2все денежные суммы, полученные цессионарием (общество «Углетранс») от должников (компания и общество «УБТ-Уралвагонзавод») в счёт исполнения обязательств, вытекающих из прав требования (кредитных соглашений от 29.04.2014 № 2614-221-К,и № 2614-222-К) зачисляются на специальный банковский (залоговый) счёт, права по которому передаются в залог цеденту (Газпромбанк)) в обеспечение исполнения обязательств общества «Углетранс» по договору уступки, суд округа отмечает следующее.

За приобретение права требования к компании и обществу «УБТ-Уралвагонзавод», общество «Углетранс» должно оплатить Газпромбанку цену уступки в размере59 830 000 долларов США и 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 23.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Углетранс» включено требование Газпромбанка, в том числе по договору уступки требований от 01.11.2017 № 2 в размере 4 465 328 288 руб. как обеспеченные в размере 3 670 000 000 руб. залогом по договору залога имущественных прав (прав требования) от 01.11.2017 № 2, согласно которомув залог Газпромбанку переданы имущественные права (требования) общества «Углетранс» к компании (зарегистрированной и действующей в рамках законодательства Великого Герцогства Люксембург, осуществляющей деятельность через филиалв Швейцарии) по кредитным договорам от 29.04.2014 № 2614-221-К, № 2614-222-К.

В связи с изложенным банк приводил довод о том, что указанная сумма долгапри её добросовестном и своевременном истребовании ФИО3 былабы направлена на погашение залоговых требований Газпромбанка, что существенно уменьшило бы реестровую задолженность и увеличило шансы на погашение требований банка и иных конкурсных кредиторов.

Однако оценка указанному доводу, изложенному в таком виде, судами такжене дана. Расчётов, позволяющих проверить каким образом данные обстоятельства могли повлиять на интересы банка и должника, судебные акты не содержат.

В свою очередь, необходимо отметить, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, лицо, контролирующее должника, должно оценить возможную судебную перспективу взыскания долга и экономическую составляющую данного события.

Таким образом, для правильности разрешения спора, помимо прочего, также необходимо проверить ликвидность дебиторской задолженности, исследовать перспективность и размер, на который могла пополниться имущественная сфера общества «Углетранс» в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиесяв обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно распределив бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований требования, заявленного к ФИО3, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А45-1962/2021 в части отказа в возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» ФИО3, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1