ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45940/2020

Дело № А40-69663/17

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу №А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по ходатайству и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов у ПАО «ФСК ЕЭС» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобаЭлектроСервис»

при участии в судебном заседании:

от  к/у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 дов от 13.11.19

от ГК АСВ – ФИО3 дов от 30.05.19

от ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО4 дов от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019 г.) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. ходатайство и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, у ПАО «ФСК ЕЭС» истребованы следующие документы: - договоры, соглашения и иные сделки, заключенные с ОАО «ГлобалЭлектроСервис», приложения, дополнительные соглашения, сведения и документы о расторжении; - акты, товарные накладные и иные документы об исполнении обязательств сторонами по вышеуказанным договорам; - сведения и документы о введении объектов строительства в эксплуатацию, документы о разрешении на строительство; - акты сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным с ОАО «ГлобалЭлектроСервис»; - сведения о взаимозачетах с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» с приложением подтверждающих документов; - платежные поручения (выписки по банковским счетам и пр.), распорядительные (распределительные) письма, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств между сторонами; - сведения о платежах, произведенных ПАО «ФСК ЕЭС» за ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу третьих лиц с приложением копий подтверждающих документов (платежные поручения, банковские выписки, распорядительные письма); - сведения о платежах, произведенных третьими лицами за ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» с приложением копий подтверждающих документов (платежные поручения, банковские выписки, распорядительные письма).

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение суда от 12.02.2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В приложении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Следовательно, руководителем должника в процедуре конкурсного производства выступает конкурсный управляющий.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, исходил из того, что запрашиваемая конкурсным управляющим информация необходима для анализа сведений об имуществе для дальнейшей ее реализации и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что согласно акту вскрытия конверта от 26.12.2019, указанный в приложении № 1 к письму электронный носитель в виде диска в конверте отсутствует, в связи с чем ссылки ПАО «ФСК ЕЭС» о представлении истребуемых документов не подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. К тому же, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу №А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6