АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2017 года

Дело №

А56-24901/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» Морозова Д.С. (доверенность от 12.07.2017 № 6), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017 № 135),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи           Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-24901/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству,  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,      наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис», место нахождения: Санкт-Петербурга, Московское шоссе, д. 10, лит. А, пом. 25Н,            ОГРН 1037821011689, ИНН  7810711975 (далее – Общество),  о взыскании                11 694 750 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и             4 952 250 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту от 07.08.2013 № 17/ОК-13 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение).

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В отзывах на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а Учреждение – просит удовлетворить жалобу Комитета.

В судебном заседании представители  Комитета и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Конюшенная ул., участок 1 (у дома № 24) проектных и изыскательских работ по объекту: «Стационарное учреждение социального обслуживания «Дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ по стадии «Инженерно-изыскательские работы» составляет 3 месяца с даты заключения Контракта, по стадии «Проектные работы» (стадия «Проект») составляет 8 месяцев с даты заключения Контракта, по стадии «Проектные работы» (стадия «Рабочая документация») – 15 месяцев с даты заключения Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту и отдельных этапов определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (пункт 2.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 03.09.2013 № 1 к Контракту, календарный план выполнения работ принят в редакции приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование (пункт 1.4 Контракта).

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту в части разработки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации. Надлежащее исполнение подрядчиком Контракта в целом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта составила 7 750 000 руб. (пункт 3.1).

Если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные в календарном плане сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных и конечного сроков, установленных этим календарным планом, он обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,3% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока (пункт 6.2).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту, Комитет направил Обществу претензию от 24.03.2015 № 18-3709/15 с требованием оплатить неустойку в сумме 3 348 000 руб. в срок до 01.04.2015. 

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с иском.

Суды, установив отсутствие вины подрядчика в нарушении конечного и промежуточного сроков выполнения работ по Контракту, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 6.2 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ Комитет начислил ему 11 694 750 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 4 952 250 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

При этом в силу пункта 9 статьи  Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Участок, выделенный под строительство Объекта, представлял собой действующую автостоянку, его границы, отображенные в ситуационном плане КГА (М 1:2000) для расчета санитарно-защитных зон, не соответствовали границам, указанным в разрешительном письме КГА, что препятствовало началу проектных и изыскательских работ.

Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) письмом от 11.03.2013 № 1-1-10385/5 определил условия для разработки градостроительного обоснования размещения Объекта. 

Письмом от 24.09.2013 № 149 Общество уведомило Учреждение о том, что согласно разрешительному письму КГА границы проектирования отличаются от границ закадастрированного участка, на котором находится автостоянка. 

На совещании, проведенном в Учреждении 23.08.2013, установлено, что срок кадастрирования и межевания границ участка составит не менее 9 месяцев. В связи с этим в целях сокращения сроков выполнения проектно-изыскательских работ заказчик принял решение принять границы проектирования согласно границам закадастрированного участка.

При разработке концепции проекта Общество неоднократно сообщало Учреждению о невозможности выполнить требования задания на проектирование в полном объеме в существующих границах проектирования, обозначенных разрешительными письмами КГА, и просило уточнить границы проектирования данного участка.

Письмом от 25.12.2013 № 257 Общество сообщило Учреждению, что при сопоставлении площадей проектируемых помещений, указанных в задании на проектирование, с площадями, указанными в СанПиН 2.1.2.2564-09, не представляется возможным разработать объемно-пространственные решения (ОПР), удовлетворяющие заданию на проектирование и нормативной документации.

Основываясь на действующих нормативных документах, Общество, разработав объемно-планировочные решения, выполнило схему организации земельного участка в соответствии с параметрами, указанными в письме от 25.12.2013 № 257.

В процессе работ для выполнения нормативов по озеленению территории дополнительно к основному выделен примыкающий к нему участок № 11, расположенный у дома 24, литера А по Конюшенной улице. Письмо с просьбой увеличить границы проектирования передано Комитетом в КГА 28.03.2014.

Кадастровый паспорт на земельный участок, выделенный под строительство Объекта, зарегистрирован 07.11.2013; кадастровый паспорт на земельный участок, выделенный под озеленение территории Объекта зарегистрирован 03.12.2014.

Участок в откорректированных границах выделен КГА 08.04.2014; градостроительный план земельного участка зарегистрирован 10.12.2014 под                № RU78100000-21840.

Согласно градостроительному плану земельного участка, выделенного для строительства Объекта, весь он является зоной с особыми условиями использования территории в части зон полос воздушных подходов аэродромов и приаэродромной территории Санкт-Петербургского авиационного узла, в связи с чем требовалось получить дополнительное согласование, что не предусматривалось условиями Контракта. Данное согласование получено 22.01.2015.

Письмом от 19.03.2014 № 3803/14 Комитет направил ОПР, откорректированные с учетом требований пользователя, в Комитет по социальной политике, которые тот согласовал (письмо от 30.07.2014 № 020-061-1034/14-1-1).

Кроме того, во исполнение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Санкт-Петербурга от 05.07.2006 № 400-61 «О порядке организации и проведении публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» Обществу потребовалось провести в территориальном подразделении Комиссии по землепользованию и застройки Санкт-Петербурга по Пушкинскому району публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в связи с тем, что изначально участок использовался под размещение гаражей и автостоянки, а необходимо было получить вид разрешенного использования «для размещения объектов социального обеспечения».

Письмом от 15.10.2014 № 299 Общество попросило заказчика подготовить соответствующий запрос.

Длительное время заняло получения технических условий на инженерное обеспечение Объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Общество было лишено возможности разработать проектно-сметную документацию в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, по не зависящим от него причинам.

По проектной документации 20.02.2015 получено отрицательное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» № 78-5-5-0118-15 в связи с внесением изменений в Закон Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», согласно которым ОЗ 1-3 изменилась на ОЗ 3-2, и отсутствием регламента по определению возможности строительства нового здания с отклонением от режима зон.

Получение 18.12.2015 второго отрицательного заключения (№ 78-5-5-0004-16) связано с выходом постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», согласно которому любые отклонения от режима зоны запрещены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что нарушение промежуточного и конечного сроков произошло не по вине подрядчика, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не опровергая выводов судов и не свидетельствуя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

 При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А56-24901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета по строительству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова