АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1314/2021

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                                 от 15.04.2021), в отсутствие должника – ФИО2                                         (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО3                   (ИНН 

<

***>), ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-1314/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 32).

Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированны тем, что спорный объект недвижимости (квартира № 32) является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением и не подлежит включению в конкурсную массу.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, должник злоупотребил своими правами, придав объекту недвижимости статус защищенного исполнительским иммунитетом. Суды не исследовали вопрос о том, является ли квартира № 32 местом фактического проживания должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 просят оставить без изменения судебные акты, указав на их законность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 27.11.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3 

9 октября 2023 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости (квартиры № 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»                (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суды при рассмотрении данного спора установили, что должник и ФИО4 находятся в браке. За супругой должника зарегистрированы на праве собственности следующие жилые помещения:

– помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 13.10.2006). Данная квартира признана финансовым управляющим единственным жилым помещением должника;

– ? доли в праве на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации 13.05.2008) (далее – квартира № 33).

Финансовый управляющий, учитывая наличие у супруги должника ? доли в праве на квартиру № 33, включил данное имущество в конкурсную массу должника и разработал положение о его реализации.

Определением от 23.05.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в отношении ? доли квартиры № 33.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № 2-229/2023 суд признал ? доли в праве собственности на квартиру № 33,  зарегистрированную за ФИО4, ее собственностью. Суд общей юрисдикции также признал недействительными торги по продаже ? доли в праве собственности на квартиру № 33. Суд установил, что спорная квартира приобретена за счет личных средств матери ФИО4, полученных от продажи принадлежащего ей домовладения. Кроме того, ? доли в праве на указанную квартиру подарена супруге должника ее матерью. Таким образом, указанная доля в праве является личным имуществом ФИО4 и не может быть признана совместной собственностью с должником.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При таких установленных обстоятельствах арбитражные суды обоснованно указали на то, что принятое решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения спора по вопросу о наличии оснований для включения квартиры № 33 в конкурсную массу должника. Таким образом, учитывая, что супруга должника воспользовалась правом на изменение режима совместной собственности супругов, из конкурсной массы должника выбыла ? доли в праве собственности на квартиру № 33. 

Арбитражные суды пришли к выводу, что банк не представил доказательства наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, кроме квартиры № 32, которая не может быть включена в конкурсную массу, поскольку наделена исполнительским иммунитетом. 

Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности вывода судов в указанной части. Доказательства того, что за должником зарегистрировано иное жилое помещение, в дело не представлены. 

Апелляционный суд отклонил доводы банка о злоупотреблении правом со стороны должника. ФИО4 обратилась в суд общей юрисдикции за защитой своих имущественных прав. В свою очередь банк, при несогласии с решением суда, имел право обжаловать его в установленном законом порядке. 

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что банк не представил доказательств того, что нереализация в рамках данного дела имущества, которое не является совместно нажитым должником и его супругой, должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны должника и его супруги при наличии вступившего в законную силу решения суда об изменении режима совместной собственности супругов.

 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Вывод судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника и его супруги при изменении в судебном порядке режима совместной собственности имущества (учитывая наличие решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу) соответствует закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы надлежит отклонить, так как выводов судов первой и апелляционной инстанции они не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-1314/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев