Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9094/2020

г. Рязань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 204А) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань), администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения в сумме 213836 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 24000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 37500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 20.09.2023; 

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛБЫТСЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения в сумме 213836 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 24000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 37500 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер 2-898/2020.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 29.10.2020 дело №2-898/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 09.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Рязань), администрация города Рязани (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) и муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

28.01.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором сторона не согласна с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку Акт №98.1 от 07.10.2019 не содержит информации о том, что арендуемое истцом помещение залито из подвала, в котором находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома. Ответчик считает данный акт односторонним, необъективным и не подлежащим применению, как надлежащее доказательство по делу, поскольку он составлен без участия ответчика.

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.04.2021в материалы дела от третьего лица - МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что согласно записям в оперативном журнале МУП "РМПТС", в период с 06.10.2019 по 15.10.2019 на магистральных тепловых сетях, ни на внутриквартальных тепловых сетях в районе 

<

...> иных аварий, инцидентов не было, отключений в тепловых сетях не производилось.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Какова причина залития нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 07 октября 2019 года? 

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2021 представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что истец не подтвердил причинение ущерба первичными документами.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что во всех представленных к заключению эксперта №901001 от 30.10.2019 товарных накладных отсутствует дата, подпись и печать получателя товара - ИП ФИО2 В связи с чем, ИП ФИО2 не является собственником товара и соответственно правом требовать возмещения ущерба не обладает. Кроме того, в товарных накладных №294 от 16.04.2019 и №87 от 11.04.2019 плательщиком (грузополучателем товара) является ИП ФИО5.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель истца представил в материалы дела дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6, либо  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО7, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "С учетом обстоятельств дела №А54-9094/2020 определить источник поступления горячей воды в нежилое помещения Н12, 

<

...> г. Рязани".

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.09.2021 представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, а именно, в случае, если при ответе на первый вопрос эксперт придет к выводу, что источник поступления горячей воды в нежилое помещение Н12, 

<

...> г. Рязани находится за пределами указанного многоквартирного дома, просил эксперта установить оказало ли влияние наличие или отсутствие надлежащие выполненной гидроизоляции фундамента многоквартирного дома №17 по ул. Новоселов, г. Рязани на возможность затопления указанного нежилого помещения 7 октября 2019 года.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить причины залития  нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.10.2019.

Определением от 30.12.2021 суд возобновил производство по делу.

11.01.2022 в материалы дела от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении топографических материалов (планшетов) в масштабе М1:500 находящиеся в отделе специальной документации администрации г. Рязани по земельному участку, границы которого указаны на схеме в приложении.

20.07.2022 от ООО "Экспертный центр" в материалы дела без исполнения определение суда о назначении судебной экспертизы поступили материалы дела на электронном носителе и копия топографической съемки. 

Определением суда от 18.10.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (390023, 

<

...>) эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить причины залития нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.10.2019. 

24.05.2023 в материалы дела от Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", во исполнение определения суда от 15.05.2023, поступила справка о погодных условиях.

26.05.2023 в материалы дела от муниципального предприятия "Водоканал города Рязани", во исполнение определения суда от 15.05.2023, поступили сведения об авариях на объектах инженерной инфраструктуры. 

05.06.2023 в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, копия страниц из оперативного журнала МУП "РМПТС" с записями за период с 06.10.2019 по 10.10.2019.

25.07.2023 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" поступило экспертное заключение №341/23-С от 21.07.2023. 

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ответчика представил в материалы дела отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 22.08.2023 был заслушан эксперт ФИО8, указанный эксперт дал свои пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель истца просил о назначении дополнительной экспертизы.

Впоследствии истец от проведения по делу дополнительной судебной экспертизы отказался.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" возражал относительно назначения дополнительной экспертизы по делу, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, план первого этажа и поэтажный план многоквартирного дома по улице Новоселов д. 17В.

В судебном заседании ответчик просил суд вызвать в судебное заседание свидетеля, в порядке статьи 56 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, о вызове свидетеля не нашёл оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора субаренды нежилых помещений от 22.05.2019, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, приняла во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 кв.м. и 21,7 кв.м., расположенные в подвальном помещении по адресу: 

<

...>. 

Как указывает истец, 07.10.2019 произошло залитие вышеуказанного помещения горячей водой из подвала примыкающего к стене затопленного помещения, в результате чего имущество истца получило повреждение. 

07.10.2019 комиссией в составе представителя арендатора и ИП ФИО2, произведен осмотр нежилого помещения и составлен акт осмотра, согласно которому 07 октября 2019 года в нежилом, подвальном помещении, арендованном у Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, по адресу: 

<

...>, помещение H12, произошло затопление горячей водой. Уровень воды составил 30-40 см. от пола, площадь затопления 238,5 кв.м. При обнаружении затопления (в 8 часов 30 минут), так как вода продолжала прибывать, был произведен вызов сотрудников (слесарей) ООО "Жилбытсервис". После того, как в 9 часов слесари спустились в подвал жилого дома по улице Новоселов 17, в 9 часов 15 минут вода перестала прибывать. Дальнейший осмотр затопленного помещения, в присутствии работников ООО "Жилбытсервис", выявил источник поступления воды (со стороны подвального помещения жилого дома по улице Новоселов 17), так как стена затопленного помещения, смежная с подвальным помещением жилого дома, имела явно выраженные мокрые пятна, а также характерные следы намытого песка и земли из подвала на полу затопленного помещения (имеются фото и видео доказательства, снятые на момент осмотра). В самом нежилом помещении Н12 отсутствуют инженерные коммуникации, кроме холодного водоснабжения. Аварийных ситуаций на момент затопления не было. При осмотре подвального помещения жилого дома по улице Новоселов 17, в присутствии работников ООО "Жилбытсервис": главного инженера ФИО9 и слесаря, было обнаружено, что за стеной, откуда поступала вода в нежилое помещение HI2, находились инженерные коммуникации. Трубы были старые, железные, ржавые, мокрые. Также обнаружены врезки небольших участков новых пластиковых труб, со следами свежей сварки. Прослеживался четкий запах свежей сварки. Влажность воздуха была повышена. На паутине образовались обильные капли воды. Мокрый пол, состоящий преимущественно из кирпича и камней и являющийся хорошей дренажной системой, позволяющей воде быстро, без накопления поступать в затопленное помещение HI2, уровень которого ниже уровня пола подвала жилого дома, объясняет отсутствие следов размытия. На одном уровне с коммуникациями, на смежной стене затопленного помещения, четко видны сырые пятна, которые могли образоваться под воздействием воды с большим напором (также имеется видео осмотра подвала жилого дома). Других источников поступления воды обнаружено не было.

Также 07.10.2019 комиссией в составе главного инженера ООО "Жилбытсервис" ФИО9, инженеров ООО "Жилбытсервис" ФИО10 и ФИО11 в присутствии представителя арендатора, произведен осмотр нежилого помещения, составлен Акт №98.1 согласно которому 07.10.2019 в 8.30 произошло затопление горячей водой подвального помещения, встроенно-пристроенного помещения HI2, расположенного по адресу: ул. Новоселов, 17. Затопление и запаривание подвала не обнаружено. Трубы проложены в подвале дома открытым способом. Работы на системе отопления и ГВС ООО "Жилбытсервис" не проводило. Подача горячей воды и отопления в доме не прекращалась. Затапливание помещения Н12 происходило из-под фундамента стены, смежной с домом. В комнате, где происходило залитие, видны следы намывного грунта, что говорит о том, что вода шла под напором. Установить источник залития не удалось.

 С целью определения размера ущерба истец обратился к ООО Агентство "Экспертиза и Оценка".

Согласно заключению ООО Агентство "Экспертиза и Оценка" №901001 от 30.10.2019, размер ущерба нанесенного ИП ФИО2 в результате залива помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 213 836 руб.

Услуги эксперта-оценщика оплачены в размере 24 000 рублей, что подтверждается актом от 30.10.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.11.2019.

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб в сумме 213 836 руб., причиненный заливом.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая, относительного заявленных исковых требований, ООО "Жилбытсервис" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на акт экспертного исследования ООО "Эксперт" №11/19/03 от 27.11.2019, согласно которому залитие помещения Н12 по адресу 

<

...>, произошедшее 07.10.2019, произошло в результате утраты защитных гидроизолирующих свойств наружных стен и пола помещений, расположенных ниже уровня земли. Гидроизоляция ограждающих конструкций предназначена для обслуживания помещения Н12. Поддержание указанной гидроизоляции в надлежащем техническом состоянии входит в зону ответственности собственника нежилого помещения Н12 по адресу: 

<

...>.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - МУП "РМПТС", указало, что в период с 06.10.2019 по 15.10.2019 ни на магистральных тепловых сетях, на внутриквартальных тепловых сетях в районе дома 17 по ул. Новоселов г. Рязани, повреждений, иных аварий, инцидентов, не было, отключений в тепловых сетях не производилось, что подтверждается записями в оперативном журнале МУП "РМПТС".

С целью определения причины залития спорного нежилого помещения, суд определением от 18.10.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (390023, 

<

...>) эксперту ФИО8. На разрешение эксперта поставил следующий вопрос: "Определить причины залития нежилого помещения Н12, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.10.2019".

Согласно выводам экспертного заключения №341/23-С, определить точные причины залития нежилого помещения HI2, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 07.10.2019 года, по документам, представленным в материалах дела, не представляется возможным.

Вероятными причинами поступления горячей воды в нежилое помещение Н12 могли быть:

1.Вода, затопившая нежилое помещение Н12, могла попасть в помещение Н12 из внутренних инженерных коммуникаций жилого дома, однако, установить источник поступления по документам, представленным в материалах дела, не представляется возможным.

2.Вода, затопившая нежилое помещение HI2, могла так же попасть в помещение H12 из наружных инженерных коммуникаций, в том числе в результате аварии на теплопроводе по улице Новоселов, которую сотрудники МУП "РМПТС" устраняли 06.10.219. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №341/23-С, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. В представленном экспертном заключении содержатся профессиональные мнения лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к изложенным в заключении выводам как специалист в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать заключение эксперта №341/23-С в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключение эксперта №341/23-С принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленного истцом акта №98.1 от 07.10.2019, также следует, что непосредственно после залития установить источник поступления воды в помещение не удалось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований  следует отказать исходя из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков (ущерба). 

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вина ответчика в затоплении помещения материалами дела не подтверждена.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, последним не представлены. Истцом не представлены в материалы дела доказательства вины ответчика.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, что между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками существует причинно-следственная связь.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера А, офис 204А) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                     Р.А. Савин