ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16749/2018

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3508/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-16749/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.02.2022;

представителя Управления ФНС России по Омской области – ФИО4 по доверенности № 01-18/00953 от 25.01.2022,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) обратилась 27.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-Водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16749/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 05.08.2019) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО «ЛВЗ «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.07.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» возложено на ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

И.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» ФИО2 обратилась 30.12.2021 в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг за счет имущества должника в рамках дела № А46-16749/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022:

1. Установлено ежемесячное вознаграждение ИП ФИО5 57 000,00 руб. по договору № 1 к от 14.01.2020 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2020 за услуги по проведению конкурсного производства – помощник конкурсного управляющего за счет имущества должника до окончания процедуры конкурсного производства;

2. Установлено вознаграждение ООО «Система» 50 000,00 руб. за каждые проведенные торги в электронной форме за счет имущества должника до полного выполнения обязательств сторонами по договору № 16749-ОТ-4 от 26.01.2021 - имущество рыночной стоимостью более 100 тыс.руб.; 

3. Установлено ежемесячное вознаграждение ООО «СП Каскад-55» в размере 15 000 руб. (Пивзавод – 3 000 руб., Ликеро-Водочный завод – 3 000 руб., Спиртзавод – 9 000 руб.) за счет имущества должника по договору № 111/21 от 28.06.2021 за услуги по поддержанию в круглосуточной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте - до реализации имущества и передачи его покупателю; 

4. Установлено ежемесячное вознаграждение ИП ФИО6 в размере 6 000 руб. по договору № 071 от 07.09.2021 за техническое обслуживание и интернет (Спиртзавод) до реализации имущества и передачи его покупателю; 

5. Установлено ежемесячное вознаграждение ИП ФИО6 в размере 6 250 руб. по договору № 072 от 07.09.2021 за техническое обслуживание и интернет (Пивзавод) до реализации имущества и передачи его покупателю; 

6. Установлено ежемесячное вознаграждение ИП ФИО6 в размере 6 250 руб. по договору № 073 от 07.09.2021 за техническое обслуживание и интернет (ЛВЗ) до реализации имущества и передачи его покупателю; 

7. Установлено ежемесячное вознаграждение ООО «Частная Охранная Организация «ЭГИДА ПЛЮС» в размере 273 750 руб. по договору № 37 от 12.08.2021 за обеспечение сохранности имущественного комплекса Спиртзавода до реализации имущества и передачи его покупателю; 

8. Установлено ежемесячное вознаграждение ООО «Частная Охранная Организация «ЭГИДА ПЛЮС» в размере 255 500 руб. по договору № 38 от 30.08.2021 за обеспечение сохранности имущественного комплекса Пивзавода до реализации имущества и передачи его покупателю; 

9. Установлено ежемесячное вознаграждение ООО «Частная Охранная Организация «ЭГИДА ПЛЮС» в размере 255 500 руб. по договору № 39 от 03.09.2021 за обеспечение сохранности имущественного комплекса ликеро-водочного завода до реализации имущества и передачи его покупателю; 

10. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 7 500 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на товарный знак «МОНАРХИЯ» (этикетка); 

11. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 7 500 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на товарный знак «МОНАРХИЯ» (объемный бутылка); 

12. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 7 500 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на товарный знак «БАХАМА – МАМА»;

13. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 7 500 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на товарный знак «ЛЕДОКОЛ»;

14. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 7 500 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на товарный знак «ОША»; 

15. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на ПО «КОМПЛЕКТ ЭТИКЕТОК ВОДКИ «ВЫСШАЯ 999 ПРОБА»;

16. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на ПО «БУТЫЛКА ДЛЯ ВОДКИ «МОНАРХИИЯ»; 

17. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на ПО «БУТЫЛКА ДЛЯ ВОДКИ»; 

18. Установлено единовременное вознаграждение ИП ФИО7 в размере 10 000 руб. за предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патента на ПО «КОМПЛЕКТ ЭТИКЕТОК ПИВА «BIZON»;

19. Установлено ежемесячное вознаграждение ООО «Сибтехсервис» в размере 3 400 руб. по договору от 01.12.2021 на предоставление почасового профиля нагрузок в энергоснабжающую организацию.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что не все заявленные расходы относятся и могут быть разрешены в рамках заявления об увеличении лимита расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, часть из них по своему характеру и содержанию являются производственными и эксплуатационными расходами на поддержание деятельности предприятия, осуществления им производственной деятельности и не учитываются при определении лимитов (услуги по поддержанию в круглосуточной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; техническое обслуживание и интернет, обеспечение сохранности имущественного комплекса, подготовка документов за поддержание в силе действия патентов на товарные знаки и промышленные образцы; предоставление почасового профиля нагрузок в энергоснабжающую организацию). Кредитор позицию конкурсного управляющего относительно ООО «ЧОО «Эгида плюс», ИП ФИО6 полагает непоследовательной, т.к. возмещение расходов на оплату услуг указанных лиц заявлены конкурным управляющим в другом обособленном споре, где он предлагает отнести данные расходы на залоговых кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Банк возражает против:

- установления вознаграждения в пользу ООО «Система» 50 000 руб. за каждые проведенные торги в электронной форме за счет имущества должника, поскольку указанные услуги и размер их оплаты уже разрешен судом определением от 05.01.2021, в настоящее время из хода проведения торгов следует, что большая часть указанного имущества продана, в настоящий период проходит поштучная реализация такого имущества 

- установления вознаграждения в пользу ИП ФИО5, поскольку в подавляющем большинстве обособленных споров, как в деле о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША», так и остальных компаний группы в качестве представителей в судебных заседаниях и авторами процессуальных документов является ФИО8 и непосредственно ФИО2, лично ФИО5 в обособленных спорах группа компаний ОША интересы ООО «ЛВЗ «ОША» не представляла.

Кредитор также считает необоснованным требование в части установления таких расходов до окончания процедуры конкурного производства, так как очевидно, что по мере завершения конкурного производства и торгов, по мере рассмотрения обособленных споров, нагрузка существенно уменьшится.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.05.2022.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит удовлетворить, обжалуемое определение суда – отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.05.2022, объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 26.05.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2022 для представления сторонами спора дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Управления ФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в подтверждение значительного объема работы, подлежащего выполнению в процедуре банкротства должника, а также невозможности выполнения арбитражным управляющим для достижения целей процедуры банкротства самостоятельно тех функций, для которых привлекается ИП ФИО5, управляющий представляет акты выполненных работ за период с января 2020 года по февраль 2022 года; представленные акты содержат огромный перечень работ, выполненных силами ИП ФИО5: проведение анализа первичной документации, их упорядочивание и систематизация; учет движения денежных средств по счетам должника; анализ дебиторской задолженности должника; проведение мероприятий по погашению дебиторской задолженности должника; подготовка платежных поручений; анализ судебных споров, подготовка отзывов и возражений к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях; подготовка запросов и ответов в регистрационные органы, контролирующие, органы прокуратуры, налоговые органы и др.; подготовка ответов на запросы кредиторов должника; подготовка и организация мероприятий по реализации конкурсной массы должника; подготовка договоров купли-продажи имущества должника; подготовка информации для публикаций; систематизация входящей и исходящей корреспонденции, направление корреспонденции; проведение телефонных переговоров с целью ускорения получения запрашиваемой информации; подготовка информации о ходе процедуры банкротства должника для включения в отчеты и.о. конкурсного управляющего (на сегодняшний день отчет конкурсного управляющего по форме №4 содержит порядка 1006 страниц, по форме №5 -473 страницы). Указывает, что ИП ФИО5 оказывает услуги самостоятельно, а также с привлечением ФИО8, ФИО9, ФИО3 для участия в судебных заседаниях и с привлечением ФИО10 для проведения технической работы и телефонных переговоров. По необходимости ИП ФИО5 привлекает дополнительную помощь, при этом отмечает, что от этого сумма договора не меняется. 

Указанный объем выполняемых ИП ФИО5 работ обусловлен тем, что ООО «ЛВЗ «ОША» это огромная организация, состоящая из трех заводов; самостоятельно, без привлечения в деле о банкротстве привлеченных специалистов, в том числе и ИП ФИО5, и.о. конкурсного управляющего ФИО2, даже обладая всеми необходимыми познаниями, физически не смогла бы выполнить такой объем работы. 

В ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица: ИП ФИО5 – услуги по проведению процедуры конкурсного производства; ИП ФИО7 – услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патентов на промышленные образцы; ООО «Система» - услуги по организации проведения электронных торгов, ООО «СП Каскад-55» - услуги по поддержанию в круглосуточной готовности сил и средств профессионального аварийно-спасательного формирования и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; ООО «Экспертно-коммерческая фирма «ДиаЛог» - оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности; ИП ФИО6 – установка системы наблюдения, техническое обслуживание системы видеонаблюдения; ООО «Проектная контора «Теплогаз» - консервация объекта сети газораспределения и газопотребления, работы по экспертизе проектов консервации; ООО «ЧОО «ЭГИДА ПЛЮС» - оказание услуг охраны; ООО «Сибтехсервис» - предоставление почасового профиля нагрузок в энергосабжающую организацию.

По состоянию на 31.12.2019 валюта баланса должника составляла 740 868,000 тыс. руб. Таким образом, лимит на привлеченных специалистов рассчитывается следующим образом: (740 868,000-300 000,000) *0,1%+2 295,000 = 2 735,868 тыс. руб. 

Учитывая, что на 30.11.2021 из конкурсной массы за счет имущества должника выплачено 2 451 563,52 руб., у конкурсного управляющего возникла необходимость обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отметив при этом, что затраты на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества, затраты на техническое обслуживание системы видеонаблюдения обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и постоянного надзора за имуществом должника; у ООО «ЛВЗ «ОША» существует необходимость в ближайшее время заключить договоры с ИП ФИО7, на предоставление услуги по подготовке документов за поддержание в силе действия патентов на некоторые из товарных знаков и промышленных образцов, принадлежащих должнику, сроки действия патентов по которым истекают; документально подтвержден значительный объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, а также объективная невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим для достижения целей процедуры банкротства функций, для которых привлекается ИП ФИО5

Судом первой инстанции принято во внимание, что помимо перечисленной в представленных актах выполненных ИП ФИО5 работ, конкурсный управляющий через доверенных лиц участвует в судебных заседаниях вне рамок дел о банкротстве №А46-15322/2017, № 88-3448/2021, №А46-7047/2021, №А46-5513/2019, №А46-19994/2021, №2-1945/2021, №2-1/2020, №А46-13625/2020, №А46-23059/2020, №А46-5513/2019, осуществляет действия по защите имущества и реализации должника, ведение реестра требований кредиторов, ведение реестра текущей задолженности, дача указаний, рассмотрение, проверка и редактирование проектов подготовленных привлеченными лицами процессуальных документов, дача указаний, рассмотрение и проверка проектов подготовленных привлеченными лицами бухгалтерских документов, рассмотрение и подписание платежных документов в интернет-банке, анализ входящей документации и судебных актов по делу о банкротстве должника, оформление и продление полномочий конкурсного управляющего в банках, где открыты счета должника, снятие арестов с имущества должника, ведение переговоров и переписки (как по электронной почте, так и личной отправкой через почтовые отделения, телефон, мессенджеры) с участвующими в деле о банкротстве лицами и уполномоченными органами, потенциальными покупателями, охранниками имущества и с представителями обслуживающих организации (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз мусора), представителями Прокуратуры, Ростехнадзора, полиции и МЧС, ФНС по всевозможным проверкам, проводит собрания кредиторов, сотрудничает с конкурсными управляющими ООО «Нива» и АО «ПК «ОША», участвует от лица должника в проведении выездной налоговой проверки, проводимой ФНС России, консультирование и координация работы при подготовке документов с 1995 года для сдачи в архив, подготовка положений о продаже, изменения положений о продаже, расчёт снижения цены, подготовка текстов публикаций в ЕФРСБ и Коммерсант и прочее.

При этом арбитражный суд исходил из направленности привлечения лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом специфики мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлекались специалисты. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в оказываемых услугах, завышении расходов (по аналогичному виду услуг) лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оплаты указанных лиц соответствует рыночному уровню цен на данные услуги и степени сложности оказываемых услуг.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, судебная коллегия соглашается с выводами об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязательств ИП ФИО5 в силу действительной затруднительности выполнения управляющим всей вышеуказанной работы самостоятельно ввиду ее объемов и сложности.

При этом подателем жалобы не учтено, что заключив договор оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства с ИП ФИО5, последняя в качестве исполнителей предоставляет трех своих сотрудников, в связи с чем приведенный в апелляционной жалобы средний по региону оклад юриста (в Омске – 30 862 руб., в Красноярске – 36 848 руб.) о завышении стоимости услуг привлеченного лица не свидетельствует.

Несоответствие действий конкурсного управляющего должника по привлечению лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛВЗ «ОША» интересам Банка само по себе о несоответствии указанных действий интересам кредиторов и о действии конкурсного управляющего исключительно в собственных интересах без учета интересов кредиторов, исходя из изложенного также не свидетельствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие оснований полагать возможным самостоятельное качественное выполнение конкурсным управляющим должника указанного им объема работы в приемлемые сроки.

Конкретные действия, которые могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно с учетом объема подлежащей выполнению им работы в процедуре, но были необоснованно возложены на ИП ФИО5, лицами, участвующими в деле, не указаны.

При этом представитель уполномоченного органа подтвердил апелляционному суду объективную необходимость в привлечении указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов. 

Поэтому, руководствуясь принципами добросовестности и разумности действий, конкурсному управляющему в последующем при снижении объема выполняемых исполнителями работ надлежит обратиться к суду с соответствующим ходатайством с целью корректировки размера вознаграждения привлеченным лицам, а также срока такого привлечения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения расходов на охрану имущества должника в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на вырученные от реализации предмета залога денежные средства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Из положений статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что представленные действующим законодательством арбитражному управляющему лимиты, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов не залоговых кредиторов должника. Защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования обеспечены акцессорным обязательствами, осуществляется за счет средств этих кредиторов, в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

По смыслу указанного пункта, компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В этой связи текущие расходы должника, связанные с охраной предмета залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, а не за счет лимитов, установленный положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, подателем жалобы не опровергается факт того, что наряду с залоговым имуществом ООО «ЧОО «Эгида Плюс» привлечено конкурсным управляющим и для обеспечения сохранности имущества, которое предметом залога не является. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, до реализации имущества сепарировать расходы на обеспечение его сохранности (на подлежащие удовлетворению за счет имущества должника и за счет реализации предмета залога) возможным не представляется, кроме того оплата таких услуг осуществляется за комплексы в целом (Спиртзавод, Пивзавод, Ликероводочный завод). 

Поскольку в настоящее время оплата охранных услуг осуществляется за счет имущества должника, после реализации имущественных комплексов, в том числе предметов залога, сумма денежных, пропорциональная размеру требований залоговых кредиторов и подлежащая удержанию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поступит в конкурсную массу ООО «ЛВЗ «ОША».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным включение расходов на охрану в размер лимитов применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы частично являются производственными и эксплуатационными расходами на поддержание деятельности предприятия, осуществления им производственной деятельности, во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора является установление оснований для увеличения лимита расходов на привлечение специалистов и их необходимость.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.01.2021 об утверждении Положения о порядке продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, на которое ссылается апеллянт, не соответствует предусмотренному действующим законодательством порядку определения лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

По результату совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильные выводы о значительном объеме деятельности управляющего в данной процедуре, объективной необходимости привлечения указанных специалистов и соразмерности установленного возмещения за счет конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2022 года по делу № А46-16749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок