АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-14954/2020  

18 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеевой Анастасии Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-14954/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пригородный» (ИНН: 1101097230, ОГРН: 1121101011877) о включении требований в реестр требований кредиторов Евсеева Сергея Александровича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеева Сергея Александровича  общество с ограниченной ответственностью «Пригородный» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований  в размере 1 690 067 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченных залогом имущества Евсеева С.А.  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 05.12.2023, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024,  признал требования Общества в общей сумме 1 690 067 рублей 50 копеек, из которых  871 500 рублей основного долга, 802 000 рублей пеней и 16 567 рублей 50 копеек  судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части определения размера  требований Общества, бывшая супруга должника Евсеева Анастасия Михайловна  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их в указанной части отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Евсеева А.М. не была привлечена к участию в обособленном споре о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не имела  возможности заявить ходатайство о снижении чрезмерного размера неустойки и  воспользоваться иными процессуальными правами.  

В рассматриваемом случае размер пеней фактически соответствует сумме  основного долга, что очевидно превышает разумную компенсацию допущенного  должником нарушения, в связи с чем суд первой инстанции должен был самостоятельно  рассмотреть вопрос о снижении финансовых санкций при исследовании вопроса об  обоснованности требований Общества.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Сыктывкарский городской суд Республики Коми  решением от 15.11.2018 по делу № 2-8870/2018 взыскал с Евсеева С.А. в пользу  Общества 871 500 рублей задолженности по договору купли-продажи земельного участка  от 24.05.2016, 802 000 рублей пеней и 16 567 рублей 50 копеек в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.12.2021 признал Евсеева С.А.  несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества,  утвердил финансовым управляющим Ичеткина О.В.  

Общество, сославшись на неисполнение Евсеевым С.А. решения от 15.11.2018,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Признав требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций исходили из того, что  состав и размер требований подтвержден вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции, заявление подано после закрытия реестра.  

Возражения Евсеевой А.М. связаны с её несогласием с размером требований  Общества в части пеней. По мнению заявителя, их сумма несоразмерна последствиям  нарушения должником обязательства перед кредитором.  

 Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  

возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

В рассматриваемом случае размер пеней установлен вступившим в законную силу  решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу   № 2-8870/2018.  

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для  изменения суммы пеней, которая подтверждена судебным актом суда общей  юрисдикции. Иное противоречило бы положениям статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки позиции заявителя, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды не обладают самостоятельными полномочиями по уменьшению  неустойки в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Однако такое заявление в любом случае должно было быть сделано при  рассмотрении иска по существу в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.  

Несогласие Евсеевой А.М. с суммой пеней, взысканной судом общей юрисдикции,  является основанием для обжалования соответствующего решения в порядке,  установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены  состоявшихся судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А29-14954/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеевой Анастасии Михайловны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

ФИО1