313/2019-118357(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23406/2019

Дело № А41-74547/19

25 декабря 2019 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Истра  Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-74547/19 по иско- вому заявлению ООО «ИнтерПластМеталл» к МУП городского округа Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании денеж- ных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ИнтерПластМеталл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к МУП городского округа Истра Московской области «Истринское  жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 10 948 206,20 руб. основного дол- га по договору подряда № ОТД16/0103 от 01.03.2016 и 3 787 720,84 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского округа Истра Московской области «Истринское жи- 

лищно-эксплуатационное управление», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда  № ОТД16/0103, согласно которому подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнить общестроительные и отделочные работы, а заказчик – принять результат каждой работы, выполненной по конкретной заяв- ке и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (без учета ис- пользуемых материалов). В случае использования материалов подрядчика заказчик воз- мещает подрядчику стоимость данных материалов на основании выставленного подрядчиком счета.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата каждой работы, выполненной по  заявке заказчика, а также материалов, предоставленных подрядчиком, осуществляется  заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по форме № КС-2.  

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по  форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  представленными в материалы дела.  

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен, однако работы ответчиком оплачены не были.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сто- роны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результа- тов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для  оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством  передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к  нему документ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ про- изводится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответ- 

ствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность сле- дующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается дру- гой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть при- знан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основании своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установлен- ных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными закона- ми порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидете- 

только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67  АПК РФ).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ  без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 10 948 206,20 руб. основного долга по договору подряда   № ОТД16/0103 от 01.03.2016 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки  в размере 3 787 720,84руб., начисленной за период с 08.12.2018 по 03.10.2019.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустой- кой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гаранти- ей, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 4.4 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков  оплаты выполненной работ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного объема работ  за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункт 4.4), соот- ветствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.  

Представленный истцом уточненный расчет суммы неустойки проверен и не про- тиворечит закону. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком не заявлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 3 787 720,84 руб. неустойки.  

Ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что результаты работ имеют  недостатки, вследствие которых ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.  

Между тем, ответчиком никаких доказательств наличия недостатков в материалы  дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть  4 статьи 65 АПК).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Результат работ был принят ответчиком надлежащим образом и в течение продол- жительного срока не имелось замечаний по качеству работ. Предметом спора является  невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и доводы о недо- статках в их результатах не имеют правового значения для разрешения настоящего спо- ра, при том, что доказательств наличия недостатков ответчиком не представлено.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у МУП городского округа  Истра Московской области «Истринское жилищно-эксплуатационное управление» сме- нился руководитель и не выявление недостатков в выполненных работах является ре- зультатом неисполнения им своих обязанностей.  

Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.  

Истец взаимодействовал с ответчиком через его руководителя. Акты выполненных  работ подписаны им же. Никаких оснований у истца полагать, что руководитель ответчика имел намерение действовать недобросовестно, не было. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В случае, если ответчик считает, что бывший руководитель действовал в нарушение  интересов организации и такие нарушения выявлены, ответчик не лишен права обра- титься в суд с соответствующим иском к бывшему руководителю о взыскании убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, при- чиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (без- действие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- 

вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу   № А41-74547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич