ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10100/2018 

город  Москва 

13.04.2018

дело № А40-196310/17

резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  13.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017

по делу № А40-196310/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. 

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 1037700258694)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН  1037739099067)

третьи лица: 1. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве; 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении; о признании недействительным предписания; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по довернности от 27.12.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018;

от третьих лиц –  1. ФИО4 по доверенности т 23.01.2018; 2. не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени                         М.В. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы о привлечении к административной ответственности от 05.10.2017 № 17-51-302-00352/01 и предписания от 21.09.2017 № 17-51-302-00352/01.

Определением от 06.12.2016 судом первой инстанции прекращено производство по делу по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» в части заявленного требования о признании незаконным постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы о привлечении к административной ответственности от 05.10.2017 № 17-51-302-00352/01 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, образовательное учреждение  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в судебное заседание не явился, извещены, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Представители, явившиеся в судебное заседание поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со               ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил проведения земляных работ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных Правительством г. Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300.000 до           500.000 руб.

Указанная статья отнесена к главе 8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области благоустройства города» и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. 

То есть учреждению вменены нарушения требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2                     «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные административным органом факты неудовлетворительного состояния мест проведения земляных работ, а именно: при производстве земляных работ отсутствует аварийное освещение, отсутствует информационный щит, складирование строительных материалов вне специально отведенных для этого мест, частичное отсутствие ограждений разрытия.

Оснований полагать, что вмененное учреждению административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. 

По смыслу ст. ст. 4, 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 05.10.2017 № 17-510З02-00352/01, возврата или отказа в его удовлетворении, учреждением не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, общество не лишено.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-196310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

М.В. Кочешкова