383/2019-8331(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-2590/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Глотова Н.Б., 

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использовании средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Елецкого Сергея Николаевича (ОГРНИП 304420526800130)  на постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Фертиков М.А., Терехина И.И., Полосин А.Л.) по делу   № А27-2590/2017 Арбитражного суда Кемеровской области  по иску администрации города Кемерово (650000, город Кемерово,  проспект Советский, дом 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610;  далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю  Елецкому Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о сносе самовольной  постройки.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)  в заседании участвовали представители Елецкого С.Н. Лякин В.Е.  по доверенности от 15.11.2016, Елецкий Н.П. по доверенности от 15.11.2016,  Администрации Кочкина О.А. по доверенности от 24.12.2018.  

Суд установил: 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Елецкому С.Н.  об обязании снести за свой счёт объект недвижимого имущества –  

часть двухэтажного торгового здания (пристрой) ориентировочной  площадью 55 кв. м, с размерами по внешнему обмеру 3 х 12 метров,  возведённую с северо-западной стороны и являющуюся  частью двухэтажного торгового здания, общей площадью 257 кв. м,  расположенного по адресу: город Кемерово, улица Рутгерса, 34  (далее – объект), в течение трёх месяцев с момента вступления  в силу судебного акта, вынесенного по данному делу, при неисполнении  судебного акта в установленный срок предоставить истцу право совершения  действий по сносу объекта недвижимого имущества с отнесением  соответствующих расходов на ответчика.  

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Засухин О.М.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда первой инстанции от 19.09.2017 отменено, принят новый  судебный акт. На Елецкого С.Н. возложена обязанность по сносу  за свой счёт части объекта (пристрой площадью 55 кв. м) двухэтажного  торгового здания общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу:  город Кемерово, улица Рутгерса, 34 (номера на поэтажном плане  технического паспорта объекта 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже,  согласно технического паспорта, изготовленного Кемеровским  филиалом Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») в течение трёх месяцев  с даты вступления судебного акта в законную силу. При неисполнении  Елецким С.Н. обязанности по сносу объекта, Администрации предоставлено  право его снести с отнесением соответствующих расходов на ответчика.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.11.2018,  Елецкий С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе решение суда от 19.09.2017.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на существенное нарушение судами норм процессуального права  выразившихся: в выходе апелляционного суда за пределы заявленных  требований, поскольку объект, указанный в резолютивной части судебного  акта, не соответствует объекту о необходимости сноса которого заявляла  Администрация; необоснованном отложении судебного разбирательства;  назначении апелляционным судом экспертизы без наличия на то правовых  оснований; принятии экспертного заключения № 1809-2018 от 18.09.2018,  

выполненного экспертами «научно-исследовательского института  строительных материалов Томского государственного архитектурно- строительного университета»; (далее - экспертное заключение) в качестве  доказательства при его недостоверности; оценке экспертного заключения,  как доказательства по делу, и дача ему приоритета по сравнению с иными  доказательствами; отсутствие в судебном акте указания мотивов по которым  апелляционный суд пришёл к тем или иным выводам.  

Кроме того, Елецкий С.Н., полагая, что апелляционным судом  были нарушены нормы материального права, полагает, что предметом  исковых требований в действительности является вспомогательная часть  нежилого складского помещения, принадлежащего ответчику на праве  собственности, при этом часть здания, на сносе которой настаивает  Администрация, фактически является изменённой неотапливаемой  верандой (фасадной частью) склада, а не вновь созданным объектом  недвижимости, в этой связи получение разрешения на строительство  для его реконструкции не требовалось.  

В заседании суда представители Елецкого С.Н. поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, на отмене постановления от 12.11.2018  настаивали.  

Представитель Администрации возражал по доводам кассационной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в 2013 году Администрация обратилась  в Рудничный районный суд города Кемерово с иском к Елецкому С.П.  и Елецкому Н.П. о сносе самовольно возведённого объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: город Кемерово,  улица Рутгерса. 34, на земельном участке с кадастровым номером  42:24:0401060:456.  

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 28.01.2014  по делу № 2-10/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.   

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного  суда апелляционным определением от 22.04.2014 решение Рудничного  районного суда города Кемерово от 28.01.2014 отменила, приняла по делу  

новое решение об обязании Елецкого С.Н. и Елецкого Н.П. демонтировать  путём сноса за свой счёт самовольно возведённый двухэтажный объект  капитального строительства - пристрой к литере 31 строения по адресу:  город Кемерово, улица Рутгерса, 34.  

Решение о сносе самовольно возведённого объекта добровольно  исполнено не было. В период с 28.10.2014 по 31.10.2014 был произведён  снос самовольной постройки.  

В дальнейшем, Елецкий С.Н. обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области  о взыскании за счёт казны Российской Федерации материального вреда  в размере 1 480 069,73 руб., мотивированным тем, что был снесён объект  недвижимости, не указанный в судебном акте, а именно: вместо пристроя  к литере 31, по его мнению, была демонтирована часть здания,  принадлежащего Елецкому С.Н. па праве собственности и имеющего  литеру А.  

Определением от 08.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-1832/2015 была назначена судебная экспертиза,  а в дальнейшем дополнительная судебная экспертиза.  

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз  горной промышленности» от 19.10.2015, помещения (сооружения),  подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий, опосредованных  актами совершения исполнительных действий, входят в состав двухэтажного  здания по адресу: город Кемерово, улица Рутгсрса, 34, общей площадью  257 кв. м, кадастровый помер 42:24:0401060:2283.  

Согласно экспертному заключению Кемеровского филиала  Федерального государственного унитарного предприятия  «Ростсхинвентаризация - Федеральное БТИ» от 08.04.2016 помещения,  (сооружения), подвергнутые сносу в ходе исполнительных действий,  фактически являются частью объекта (пристрой) двухэтажного торгового  здания, общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу:  город Кемерово, улица Рутгерса, 34 (номера на поэтажном плане  технического паспорта объекта – 3, 4, 5 па первом этаже, 2, 3 на втором  этаже).  

Вступившим в законную силу решением от 30.05.2016 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-1832/2015, в удовлетворении  иска отказано.  

В 2016 году по результату обследования объекта Администрацией  установлено, что часть объекта (пристрой) двухэтажного торгового здания  общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово,  улица Рутгерса, 34 (номера на поэтажном плане технического паспорта  объекта - 3, 4, 5 на первом этаже, 2, 3 на втором этаже, возведена вновь.  

Администрация, полагая, что объект является самовольной постройкой,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска,  исходил из того, что истцом не доказано возведение ответчиком самовольной  постройки.  

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования Администрации,  указал на то, что спорный объект был возведён с нарушением требований  пожарной безопасности, без получения разрешительной документации  в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной  инстанции правильным.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства,  регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  либо градостроительных норм, регулирующих проектирование  и строительство (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П).  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки,  а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке,  

не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо  без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения  её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков),  и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное  правонарушение в виде отказа в признании права собственности  за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом  либо за его счёт.  

При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию  статьи 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка  создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Неполучение разрешения на строительство не может создавать  презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры  согласования строительства с публичными органами может расцениваться  как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном  отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее  на безопасность объекта.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства: отсутствие отведённого в установленном  порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения  на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных,  строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение  постройкой прав и законных интересов истца.  

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе  самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает  сохранение самовольной постройки.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе с учётом результатов судебной экспертизы апелляционным  судом установлено, что объект по существу является дополнительным  

двухэтажным пристроем к основному зданию, повлёкшее существенные  изменения строительных параметров последнего, при этом соответствующие  разрешительные документы на его возведение в установленном законом  порядке Елецким С.Н. получены не были.  

Апелляционный суд исходил из того, что фактически произошла  реконструкция при этом объект возведён с нарушением требований части 9  статьи 36 ГрК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути  и выходы».  

Таким образом, поскольку объект возведён с нарушением норм  действующего законодательство, без соблюдения административных  процедур получения разрешительной документации у органов местного  самоуправления, без осуществления компетентными контролирующими  органами надзорных функций по соблюдению при строительстве  (реконструкции) требований действующего законодательства,  вывод апелляционного суда о наличии у него статуса самовольной постройки  является обоснованным, сделанным при правильном применении норм  материального права к фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы об отсутствии у апелляционного суда оснований для отложения  судебного разбирательства подлежит отклонение, поскольку  такое процессуальное действие является его правом (статья 158 АПК РФ).  

Довод кассационной жалобы о выходе апелляционным судом за пределы  заявленных требований (несоответствие формулировок резолютивной части  итогового судебного акта изначально заявленным требованиям)  несостоятелен, поскольку указание апелляционным судом в резолютивной  части характеристик объекта, подлежащего сносу по существу является  уточнением, согласующимся с выводами экспертного заключения,  не предполагающим подмену изначально заиленного требования.  

Указание кассатора на назначение апелляционным судом экспертизы  без наличия на то правовых оснований не может быть принято судом округа,  поскольку вопрос о назначении экспертизы был предметом рассмотрения  в суде первой инстанции, однако в связи с пассивной процессуальной  позицией истца экспертиза не была назначена, является компетенцией суда  апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело  по имеющимся и новым доказательствам (часть 3 статьи 268 АПК РФ).  

Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 82, 268 АПК РФ, разъяснениями,  изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе».  

Довод Елецкого С.Н. о приоритетной оценке экспертного заключения  по сравнению с иными доказательствами, подлежит отклонению,  поскольку выводы, изложенные в нём, имеют существенное значение  для правильного рассмотрения дел о самовольном строительстве;  ссылка суда на выводы эксперта не свидетельствует о нарушении судом  положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой имеющиеся в деле  доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, наряду с иными  доказательствами по делу.  

При назначении экспертизы отводов экспертам, претензии  к их квалификации, ответчиком заявлено не было; ходатайства о назначении  повторной (дополнительной) экспертизы Елецким С.Н. не подано;  относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  выводы судебной экспертизы, в материалы дела им не представлено.  

С целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном  заключении, устранение неясностей которых не требуется в порядке  статьи 87 АПК РФ, по ходатайству Елецкого С.Н. судебные эксперты  были вызваны в заседание апелляционного суда, дали свои пояснения  по экспертному заключению, ответили на заданные им вопросы  (статья 86 АПК РФ).  

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует  предъявляемым законом требованиям для подобных исследований,  в нём даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие  противоречивых выводов или неоднозначного толкования.  

С учётом изложенного, суд апелляционный суд обоснованно принял  экспертное заключение в качестве допустимого доказательства  по настоящему делу.  

Довод об отсутствии в обжалуемом постановлении мотивов,  по которым апелляционный суд пришёл к тем или иным выводам,  

несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом  постановлении в соответствии с положениями пункта 12 части 2  статьи 271 АПК РФ привёл мотивы по которым он пришёл выводу  об обоснованности предъявленных требований и, соответственно,  не согласился с выводами суда первой инстанции.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают  несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на иную  оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное  применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-2590/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Елецкого Сергея Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов 

 С.А. Мельник