ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9432/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Скажутиной Е.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-9432/2021 по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ответа от 23 июня 2021 года № 02-05-3212 незаконным,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании ФИО2,

иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» ФИО2 (далее – заявитель или ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) о признании незаконным ответа от 23 июня 2021 года № 02-05-3212.

Определением суда от 25 октября 2021 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – общество, ООО «ПГС» или третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы считает решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года в част отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, при этом просит исключить из мотивировочной части решения выводы, начиная со слов: «…Кроме того, отсутствуют и основания для удовлетворения требования ФИО2 по существу…» на странице 4 до слов: «…Одновременно суд считает необходимым указать антимонопольному органу …» на странице 8.

Отзывов на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 сентября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (общество образовано в результате преобразования ЗАО «ПГС» и присоединения ООО «Энергострой-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 30 декабря 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «ПГС» обратилось Забайкальское УФАС России с заявлениями от 24 мая 2021 года № 121 (далее – заявление № 1) (т. 1, л.д. 38), от 25 мая 2021 года № 122 (далее – заявление № 2) (т. 1, л.д. 39-40) и от 31 мая 2021 года № 126 (далее – заявление № 3) (т. 1, л.д. 41-42) на действия Правительства Забайкальского края (далее – Правительство края).

Согласно заявлению № 1 законами Забайкальского края от 26 декабря 2018 года № 1686-ЗЗК и 30 декабря 2019 года № 1780-ЗЗК, инициатором принятия которых являлось Правительство края, создано препятствие по возмещению ООО «ПГС» финансовых затрат, связанных с восстановлением прав дольщиков многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>. Правительство края своими действиями поставило общество в дискриминационное положение, что привело к разорению ООО «ПГС», в связи с чем общество просило провести проверку на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

В заявлении № 2 общество просило рассмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам заявление № 54 (а именно осуществить проверку достоверности сведений, касающихся сроков возобновления робот по многоквартирным домам: 

<

...>; 

<

...> и 

<

...>, признанных Правительством края «проблемными»), заявление № 55 (осуществить проверку действий Правительства края, направленных на приостановление пункта 2 статьи 7 Закона Забайкальского края от 17 июня 2014 года № 1008-ЗЗК).

В заявлении № 3 содержалось требование о пересмотре решения Забайкальского УФАС России от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810.

Решением антимонопольного органа от 23 июня 2021 года № 02-05-3212, принятым в форме письма, ООО «ПГС» отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по вышеуказанным заявлениям.

По мнению Забайкальского УФАС России, действия ООО «ПГС» направлены на пересмотр решения Забайкальского УФАС России от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 по различным основаниям, в то время как законность и обоснованность данного решения подтверждена судебными актами по делу № А78-379/2018. Более того, судебными актами по делу № А78-2437/2020 ООО «ПГС» было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными ответов Забайкальского УФАС России № 54 и № 55 о проведении надлежащих проверок. Отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган также исходил из того, что истекли установленные сроки давности.

ФИО2,  полагая ответ антимонопольного органа ошибочным, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого уведомления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Учитывая изложенное, требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены одновременно следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемого уведомления закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя этим уведомлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, арбитражные суды рассматривают и дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и ее выступление в судебном процессе в качестве участника ООО «ПГС», дело об оспаривании решения антимонопольного органа в любом случае подсудно арбитражному суду.

Вместе с тем в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось ранее, с заявлениями № 1, № 2 и № 3 в мае 2021 года в Забайкальское УФАС России обратилось ООО «ПГС».

Решение Управления от 23 июня 2021 года № 02-05-3212 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено в отношении ООО «ПГС».

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое решение вправе оспорить в арбитражном суде само ООО «ПГС», а не связанные с ним корпоративными отношениями лица.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (23 сентября 2021 года) ФИО2 уже не являлась законным представителем ООО «ПГС».

То есть, с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ФИО2 в качестве участника общества не наделена полномочиями по оспариванию решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

В силу указанного подлежат отклонению требования ФИО2 о  необходимости прекращении в рассматриваемом случае производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о необходимости прекращении производства по делу, заявитель на вопрос суда апелляционной инстанции указала, что отказ от заявленных требований ей не заявляется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют и основания для удовлетворения требования ФИО2 по существу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О, от 28 сентября 2021 года № 1841-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 6 июля 2018 года № 29-П и др.).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 12 июля 2007 года по делу «Ведерникова против России» и от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник» против России»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78-379/2018, постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2019 года по тому же делу, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 302-ЭС19-5119 решение Забайкальского УФАС от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 признано законным и обоснованным.

Судами в рамках дела № А78-379/2018 установлено следующее.

ЗАО «ПГС» (правопредшественник общества) приняло на себя обязательство по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, и ул. 1-я Каштакская, д. 3, на основании соглашений от 24 февраля 2011 года и от 7 декабря 2011 года; акт приема-передачи незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, между застройщиком ООО «Стройинвест» и ЗАО «ПГС» подписан 15 апреля 2011 года; новое разрешение на строительство спорного объекта № RU 92303000-140 выдано 29 апреля 2011 года, то есть до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК (21 июня 2011 года), которым введено понятие «проблемного объекта».

Таким образом, принятый ЗАО «ПГС» многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, застройщиком которого Общество являлось на момент вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, не подпадал под понятие «проблемного». Аналогичная ситуация сложилась и в отношении невозможности присвоения статуса «проблемного объекта» многоквартирному дому по ул. 1-я Каштакская, д. 3.

В отношении признания постановлением Правительства края от 8 ноября 2011 года № 402 проблемным дома по ул. Нечаева, д. 17в, антимонопольный орган установил, что на момент вступления в силу Закона № 506-ЗЗК ООО «Стройинвест» являлось застройщиком спорного объекта и только с ним были заключены договоры долевого участия в строительстве, названный многоквартирный дом подпадал под понятие «проблемный объект», в связи с чем и был признан таковым, а застройщик (ООО «Стройинвест») – недобросовестным застройщиком.

Иные объекты, указанные в постановлениях Правительства края от 8 ноября 2011 года № 402 и от 13 декабря 2011 года № 457, также соответствовали понятию «проблемный объект», на момент признания их таковыми не были переданы в целях завершения строительства другим застройщикам до вступления в силу Закона № 506-ЗЗК, что подтверждено Министерством территориального развития Забайкальского края и Правительством края в соответствующих пояснениях арбитражному суду, а также проанализировано и отражено в ответах Забайкальского УФАС России от 24 апреля 2017 года № 02-05-2239 и от 2 августа 2017 года № 02-05-4521 на соответствующие заявления ООО «ПГС».

Впоследствии было отказано в рассмотрении заявления ООО «ПГС» о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года по делу № А78- 379/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что фактически заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом (определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года).

В рамках дела № А78-2437/2020 рассматривались следующие требования ООО «ПГС»:

3 февраля 2020 года в Забайкальское УФАС Россиипоступило заявление ООО «ПГС» № 54, в котором общество указало на умышленное предоставление должностными лицами Забайкальского края в ходе ранее проведенных в 2017 году проверок информации, касающейся действительных сроков возобновления работ по жилым домам, признанным Правительством края «проблемными» в 2011 году (ул. Чкалова, 

<

...>, что повлияло на порядок выделения субсидий в рамках строительства многоквартирных домов, в связи с чем общество просило провести проверку по указанным фактам, при необходимости привлечь органы дознания и привлечь должностных лиц Правительства края, виновных в фальсификации, к установленной законом ответственности.

В тот же день в Забайкальское УФАС России от ООО «ПГС» поступило заявление № 55, в котором общество сообщило о том, что Правительству края достоверно было известно о неполном возмещении ООО «ПГС» затрат, связанных с предоставлением квартир обманутым дольщикам в многоквартирных домах по ул. Белика, д. 13 и 1-ая Каштакская, д. 3; тем не менее, Правительством края действие пункта 2 статьи 7 Закона от 17 июня 2014 года № 1008-ЗЗК, позволяющего предоставить юридическим лицам меры государственной поддержки, приостановлено Законом от 26 декабря 2016 года № 1435- ЗЗК, что создает препятствия для завершения расчета с обществом, ставит его в дискриминационное положение относительно других юридических лиц, получивших возмещение своих затрат, в связи с чем общество просило внести в Правительство края представление об отмене моратория на действие пункта 2 статьи 7 Закона № 1008-ЗЗК и осуществить возмещение обществу убытков, возникших от допущенных нарушений антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Забайкальским УФАС России решением от 28 февраля 2020 года № 02-05-1010 было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПГС» о признании названного решения незаконным, Арбитражный суд Забайкальского края в решении от 22 октября 2020 года по делу № А78-2437/2020, среди прочего, указал, что общество, ссылаясь на иные основания обращения в антимонопольный орган, а именно на недостоверность сведений, касающихся действительных сроков возобновления работ в отношении жилых домов, признанных Правительством края «проблемными» в 2011 году, фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2017 года по делу № А78-379/2018, что является недопустимым, тем более, что в рамках вступившего в законную силу решения был проверен порядок выделения субсидий организациям-застройщикам «проблемных» объектов.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции применительно к доводам общества была дана оценка полномочий и действий Правительства края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года обществу было возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2021 года было возвращено заявление участника ООО «ПГС» ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установленные в рамках дел № А78-379/2018 и № А78-2437/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение и для настоящего дела, а сами судебные акты по указанным делам являются обязательными для антимонопольного органа.

На основании пункта 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Основания для принятия подобного решения исчерпывающим образом определены в части 9 той же статьи. В частности, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.?

Таким образом, проанализировав содержание заявлений общества, поданных в мае 2021 года в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такие заявления, равно как и рассматриваемое заявление участника ООО «ПГС» ФИО2, по сути, направлены на пересмотр решений Забайкальского УФАС от 4 декабря 2017 года № 02-05-6810 от 28 февраля 2020 года № 02-05-1010, а также подтвердивших их законность судебных актов, что не может быть признано допустимым. Приведенные в заявлениях № 1-3 и в рассматриваемом заявлении ФИО2 доводы в той или иной мере уже были предметом оценки судов при рассмотрении дел № А78-379/2018 и № А78-2437/2020 и не были поддержаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу является правомерным и вывод антимонопольного органа о том, что по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлениями, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (три года), что также является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также с учетом позиции, выраженной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования участника общества ФИО2

Указанные выводы суда первой инстанции при наличии выводов об отсутствии у ФИО2 полномочий по оспариванию решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются излишними.

Однако в рассматриваемом случае рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по существу не привело к принятию неправильного решения и осуществлено в соответствии с заявленными ФИО2 требованиями, что в рассматриваемом случае, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-9432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Скажутина Е.Н.

 

Басаев Д.В.