АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26571/2019 

Дата принятия решения – 24 января 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Энергощит",   г. Казань к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Идея Капитал",    г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Тасма-3",      г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, Акционерному обществу "Химград", г. Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция", г. Казань об обязании прекратить питание электрических кабелей, обязании осуществить демонтаж электрического кабеля,  

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: 

ОАО "УК "Идея Капитал" – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом, 

ООО "ППТ-3" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, 

ИП ФИО2 – не явился, извещен, 

ИП ФИО3 – не явился, извещен,

АО "Химград" – ФИО6, паспорт, доверенность, диплом, 

ООО "Интеграция" – ФИО7, паспорт, доверенность, диплом, 

от третьих лиц: 

АО «Татэнергосбыт» – не явился, извещен,

ИП ФИО8 – не явился, извещен, 

ООО «ЧОО Одиссей-Казань» – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "ГК "Энергощит", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ОАО УК "Идея Капитал", ООО "ППТ-3", предпринимателю ФИО2, предпринимателю ФИО3, АО "Химград", которым просил обязать ответчиков произвести демонтаж электрических кабелей (согласно приложенной исполнительной схеме в Акте обследования), проходящих по фасаду здания по адресу: РТ, 

<

...> и обязать энергоснабжающую организацию прекратить электропитание данных электрических кабелей.

Определениями от 03.10.20196г., 29.10.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора АО «Татэнергосбыт», ИП ФИО8, ООО «ЧОО Одиссей-Казань»,

Определением от 29.10.2019г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек ООО "Интеграция" соответчиком по делу.

В судебном заседании 27.11.2019г. истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований в следующей редакции:

- обязать ООО «Интеграция» прекратить питание спорных электрических кабелей, проходящих к помещениям ИИ ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО8;

- обязать ИП ФИО3 осуществить за свой счёт демонтаж электрического кабеля - источника потребления электроэнергии в нежилом помещении, находящегося в собственности, проходящего по фасаду здания Восстания, д. 104; 

- обязать ИП ФИО2 осуществить за свой счёт демонтаж электрического кабеля - источника потребления электроэнергии в нежилом помещении, находящегося в собственности, проходящего по фасаду здания Восстания, д. 104.

В судебном заседании 25.12.2019г. истец отказался от иска к ответчику ОАО "УК "Идея Капитал"; требования к иным ответчикам поддержал. 

Частичный отказ от требований принят судом к рассмотрению.

Истец, ответчики (ИП ФИО2, ИП ФИО3) и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 17.01.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Представитель ОАО "УК "Идея Капитал" полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель АО "Химград" поддержал свою позицию по спору, изложенную в письменном отзыве на иск, дополнений не имеет.

Представитель ООО "ППТ-3" полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "Интеграция" полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ГК «Энергощит» с 2018г. является собственником помещений №№ 1200 (кадастровый номер: 16:50:200108:446), 1000 (16:50:200108:284), 1003 (16:50:100108:287), 1002 (16:50:200108:282), 1006 (16:50:200108:431), 1007 (16:50:200108:432) в доме 104 по ул. Восстания в г. Казани.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, данные помещения (в совокупности – три этажа) являются правой частью здания 104 по ул. Восстания и образуют офисный (2-3 этаж) и складской (1-этаж) комплекс. 

Левая часть здания является собственностью ИП ФИО8 (магазин автостекл), ИП ФИО3 (кафе), ИП ФИО2 (автомойка). 

От трансформаторной будки, находящейся на прилегающей к зданию территории, по фасаду правой части здания (в которой расположены помещения, принадлежащие истцу) и крыше проложены электрические кабели для подачи электроэнергии в помещения ИП ФИО8, ИП ФИО3, ИП ФИО2, расположенные в левой части здания, и на территорию автостоянки (по адресу г. Казань, пересечение улиц Восстания и Бакалейная).

Данный способ прокладки кабелей осложняет осуществление ремонта и реконструкции здания, приводит к невозможности ремонта фасадной части и крыши. 

Кроме того, собственники помещений не давали согласия на прокладку кабелей через фасадную часть здания, общего собрания собственников помещений по данному вопросу не проводилось, действующая схема подключения к электропитанию может причинить ущерб здоровью и жизни граждан, т.к. на территории автостоянки кабель протянут от фасада  воздушным путём.

По инициативе истца 25.07.2019г. комиссионно при участии генерального директора ООО «ГК «Энергощит», представителя подрядной организации ООО «КСК», директора охранной организации, осуществляющей охрану здания по ул. Восстания, д. 104 - ООО «ОП «ЩИТ-3», специалистом по охране труда и хозяйственного отдела ООО «ГК «Энергощит», был составлен акт обследования схемы питания зданий. При составлении акта была использована фотофиксация. Из заключения акта и материалов фотофиксации усматривается, что электрические кабели дополнительно не изолированы, крепление в некоторых местах отсутствует, должным образом не сложены и разбросаны по всей площади крыши. 

Досудебные обращения истца к ответчикам о демонтаже спорных электрических сетей, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нарушенное право подлежит защите, в том числе в судебном порядке, способами, предусмотренными законом (статьи 11, 12 ГК РФ). 

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как следует из материалов дела АО «Химград» с 22.11.2016г. на праве собственности владеет электрическими кабельными линиями, расположенными на территории Технополиса «Химград» по адресу: РТ, 

<

...>, на основании договора купли-продажи № 15/11-2016-КП с ООО «Химград» (прежний собственник).

Данные кабельные линии по договору № 03/12-2016-А аренды объектов водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства от 05.12.2016г. переданы в аренду ООО «Интеграция» - являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергий и осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Таким образом, АО «Химград» не владеет электрическими кабельными линиями, которые являются предметом спора по настоящему делу ни на каком праве, вследствие чего у общества отсутствует возможность исполнить требования, заявленные истцом.

Из представленной в материалы дела технической документации судом установлено, что сетевой организацией, снабжающей объект недвижимости по адресу Казань, ул. Восстания, д. 104, является ООО «Интеграция».

Согласно сведений сетевой организации - ООО «Интеграция» (ответ исх. № 680/19-и от 24.05.2019г.) и представленной в материалы дела технической документации (акты разграничения границ балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности – л.д. 109-134 т.1), спорные электрические кабельные линии, расположенные на фасаде и крыше здания по адресу Казань, ул. Восстания, д. 104, принадлежат ИП ФИО9, ИП ФИО3, ООО «ГК «Энергощит» и ООО «ЧОО «Одиссей». 

Судом установлено, что спорные электрические сети обеспечивают поступление энергоснабжения на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности как истцу, так и ответчикам, а также иных  лиц – собственников помещений дома 104 по ул. Восстания в г. Казани.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в порядке, установленном Правительством РФ, и подтверждается представленной в материалы дела документацией.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств неправомерного технологического присоединения ответчиков, либо присоединения с допущенными нарушениями, истцом суду не представлено.

Доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим истцу имуществом, а также доказательств того, что наличие спорных электрических сетей создает угрозу жизни и здоровью людей суду также не представлено.

Само по себе нахождение кабельной линии на фасаде (крыше) здания не свидетельствует о нарушении права собственности ООО "ГК "Энергощит" и не предоставляет истцу возможности требовать демонтажа кабельной линии.

Вместе с тем демонтаж спорных электрических сетей, повлечет прекращение подачи электрической энергии, в результате чего будут нарушены интересы ответчиков и третьих лиц.

Кроме того, доказательства наличия иного (альтернативного) способа размещения электрических сетей, отличного от оспариваемого, без применения принадлежащего истцу объекта, истец суду не представил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд, учитывая тот факт, что спорные электрические сети введены в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на помещения в доме 104 по ул. Восстания в г. Казани, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не доказал факт противоправного поведения ответчиков.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова