﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15908/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-36556/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Балдина Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Техснаб" (ОГРН 1153443001799, ИНН 3444200374),  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2019 года  

о процессуальном правопреемстве  по делу № А60-36556/2014 

по иску ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт  Роснииурбанистики" (ОГРН 1073460004200, ИНН 3445090205)  

к администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532,  ИНН 6648000629)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский  и проектно-изыскательский институт Роснииурбанистики" (далее - ООО  "Роснииурбанистики", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к администрации Горноуральского городского  округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 166 120,80 руб. по  

муниципальному контракту № 175 от 21.11.2013.  

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в  полном объеме. На основании решения выдан исполнительный лист серии АС   № 006964175.  

ООО "Техснаб" обратилось в суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве. Кроме того, ООО "Техснаб" направило дополнение к  указанному заявлению, в котором просило взыскать проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 2397,23 руб.; судебные расходы в  размере 15 000 руб.  

Определением от 10.09.2019 заявление ООО "Техснаб" о процессуальном  правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО  "Роснииурбанистики" по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов  по оплате услуг представителя (определение от 14.09.2015) в размере 10 000  руб. на правопреемника ООО "Техснаб". В удовлетворении остальной части  заявления отказано, в том числе в части взыскании судебных расходов.  

Указанное определение арбитражного суда в части отказа во взыскании  судебных расходов в сумме 15 000 руб. обжаловано ООО "Техснаб" в  апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме  15 000 руб. заявлен повторно.  

Письменные отзывы на жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ООО "Техснаб" в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о процессуальном  правопреемстве ООО "Техснаб" просило взыскать с ответчика судебные  расходы по оплате юридических услуг за сопровождение гражданского дела в  Арбитражном суде Свердловской области в размере 15 000 руб.  

В подтверждение несения данных расходов ООО "Техснаб" представило в  

материалы дела договор от 14.03.2019 заключенный между Левкиным  Владимиром Павловичем (исполнитель) и ООО "Техснаб" (заказчик) (далее -  договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика своими  силами оказывает заказчику комплекс юридических услуг, а именно:  подготовка уведомлений в адрес администрации Горноуральского городского  округа, заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд  Свердловской области по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов  по оплате услуг представителя, подача заявления и обеспечение принятия  заявления к производству (п. 1.1).  

Услуги оказываются в период с 14.03.2019 по 31.12.2019 (п. 1.2 договора).  

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет  15 000 руб. (п. 3.1 договора).  

08.07.2019 между Левкиным В.П. и ООО "Техснаб" подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг согласно которому, всего исполнителем оказано  услуг на сумму 15 000 руб.  

В подтверждение факта оплаты ООО "Техснаб" в материалы дела  представлен расходный кассовый ордер № 3 от 08.07.2019 на сумму 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, установил, что на  момент заключения договора уступки, судебные расходы по делу уже были  взысканы в пользу выигравшей стороны. Учитывая данные обстоятельства, суд  счел, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 15 000,00 руб. не  может быть рассмотрен и разрешен судом повторно. Исходя из этого, суд  отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не  находит.  

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 15 000 руб.  были понесены ООО "Техснаб" в связи с оказанием услуг по подготовке  уведомлений в адрес администрации Горноуральского городского округа и  заявления о процессуальном правопреемстве в Арбитражный суд Свердловской  области по делу № А60-36556/2014 в части возмещения расходов по оплате  услуг представителя, а также подачей заявления и обеспечением принятия  заявления к производству.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения  суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений  должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110  АПК РФ).  

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на  стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов,  

возникающих в ходе исполнительного производства, инициированных  должником, в связи с чем взыскатель вынужден участвовать в судебных  заседаниях и нести соответствующие судебные издержки. Иные расходы,  понесенные на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению.  

Однако в настоящем случае судебные расходы понесены не в связи с  действиями и заявлениями должника, вопрос процессуального правопреемства  возник в связи с переменой лиц в обязательстве, к которому должник не имеет  отношения и повлиять на данный процесс не имел возможности.  

Подготовка уведомлений в адрес администрации Горноуральского  городского округа и заявления о процессуальном правопреемстве в  Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-36556/2014 в части  возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также подача заявления  и обеспечение принятия заявления к производству, не являются  процессуальными действиями, которые заявитель вынужден был совершить в  ответ на действия должника. Инициирование данного производства вызвано  исключительно действиями самого заявителя.  

Поэтому заявленные ООО "Техснаб" издержки в сумме 15 000 руб. не  могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку предъявляемые  расходы на оплату услуг представителя по подготовке и направлению  заявления о процессуальном правопреемстве не связаны с действиями,  указанными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 и противоречат смыслу указанных разъяснений.  

Таким образом, в удовлетворении данного требования судом первой  инстанции отказано правомерно.  

При этом указание суда первой инстанции на то, что на момент  заключения договора уступки судебные расходы по делу уже были взысканы в  пользу выигравшей стороны, как основание для отказа в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., не повлекло за  собой принятие неправильного судебного акта.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта  в обжалуемой ООО "Техснаб" части, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября  2019 года по делу № А60-36556/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Судья Р.А. Балдин