АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-19282/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 16 января 2023 года

Дата изготовления решения – 20 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Джалильское Жилищно-коммунальное хозяйство (Благоустройство"), Сармановский район, пгт.Джалиль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сармановского района» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 034 рублей 76 копеек убытков в порядке суброгации,

с участием представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Джалильское Жилищно-коммунальное хозяйство (Благоустройство") (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 55 034 рублей 76 копеек  выплаченного страхового возмещения. 

Определением суда от 22 июля 2022г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сармановского района», в связи с чем определением от 15 сентября 2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле указанное третье лицо.

В судебное заседание 16 января 2023г. лица участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы судом отклонено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022г. между истцом (страхователь) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества – принадлежащей страхователю квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, поселок городского типа Джалиль, улица Джалиля, дом 14, квартира 1 (далее застрахованное имущество), на период страхования с 16 января 2022г. по 15 января 2023г., что подтверждается страховым полисом 7100№3998640 (далее договор страхования).

В период действия договора страхования застрахованное истцом имущество (отделка квартиры и мебель) было повреждено 07 марта 2022г. в результате залива квартиры №1 из расположенной выше квартиры №5, находящихся в рассматриваемом жилом доме, о чем был составлен комиссионный акт о последствиях залива №38 от 10 марта 2022г.

Истец указанный случай признал страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного имущества и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 55 034 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №151 от 29 марта 2022г.

Полагая, что лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, а впоследствии с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу.

Из обстоятельств дела следует, что застрахованное имущество – квартира №1, собственником которой является ФИО2, располагается в многоквартирном жилом доме №14 по улице Джалиля в поселке городского типа Джалиль, Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник этого имущества.

При этом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.

По смыслу положений части 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Из письма исполнительного комитета поселка городского типа Джалиль Сармановского муниципального района Республики Татарстан исх.№364 от 08 августа 2022г. (в ответ на судебный запрос) следует, что управляющей организацией, обслуживающей указанный выше жилой многоквартирный дом, является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сармановского района», а ответчик - акционерное общество "Джалильское Жилищно-коммунальное хозяйство (Благоустройство"), является его подрядчиком. 

Разделом 5.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170  установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. 

Пунктом 5.2.2. Правил предусмотрено, что предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см2), со стальными - 1,0 МПа (10 кгс/см2).

Из акта №38 от 10 марта 2022г. следует, что причиной залива квартиры являлся прорыв металлопластикового соединения, фитинга в месте соединения стояка центрального отопления. 

Возражая против иска ответчик указывал, что причины для прорыва трубы отопления отсутствовали, жалобы от собственников квартиры о протекании соединений трубопровода не поступали, система центрального отопления перед отопительным сезоном прошла все необходимые проверки, давление воды в системе отопления накануне дня затопления и в тот день была в норме.

Указанные доводы ответчика подтверждаются как названным выше актом №38 от 10 марта 2022г., так и представленным паспортом готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях и отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

В частности, в акте №38 от 10 марта 2022г. также отражено, что промывка и гидравлическое испытание в доме перед отопительным сезоном 2021-2022г.г. проводились, паспорт готовности дома к отопительному сезону 2021-2022г.г. имеется, заявки от собственником квартиры №5 об аварийном состоянии труб центрального отопления в адрес ответчика и управляющей организации не поступали.

Из содержания паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях – рассматриваемого жилого дома, следует, что при подготовке жилого дома к эксплуатации в зимних условиях выполнена промывка и опрессовка системы центрального отопления дома и дом готов к зиме 2021-2022г.г., а из отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по рассматриваемому жилому дому следует, что 07 марта 2021г. (день затопления) давление в системе центрального отопления дома составляло 0,46-0,48 МПа, что не превышает установленное Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда предельное рабочее давление для систем отопления со стальными отопительными приборами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективные причины для разрыва перемычки стояка центрального отопления, за которые отвечал бы ответчик, отсутствовали, содержание системы центрального отопления осуществлялось в установленном порядке, жалобы жильцов квартиры, в которой произошел прорыв трубопровода, отсутствовали (доказательства обратного не представлены). 

Кроме этого, иск предъявлен к лицу, которое, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, не несет непосредственной ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов