﻿﻿266/2019-58598(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-41638/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Куклевой Е.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева  Романа Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.08.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Кудряшева Е.В.,  Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-41638/2018 о несостоятельности  (банкротстве) Черниковой Ксении Юрьевны (ИНН 222210775373,  СНИЛС 121-188-943 47, далее по тексту также должник), принятые в рамках  обособленного спора по ходатайству Черниковой Ксении Юрьевны  об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу:  город Барнаул, улица Попова, дом 69, квартира 55.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019, заявление должника удовлетворено,  указанная квартира исключена из конкурсной массы.  

Конкурсный кредитор – Соловьев Р.А. обратился с кассационной  жалобой на принятые судебные акты, просит их отменить и направить дело  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судами первой  и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле  доказательствам – сведениям из муниципального автономного  общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Лицей № 9»  (далее по тексту – лицей № 9), согласно которым дочь Черниковой К.Ю. -  Черникова М.А. в августе 2019 года была переведена во второй класс,  заявления от законных представителей о переводе в иное учебное заведение  в связи с изменением места жительства не поступало, а на сентябрь 2019 года  дочь Черниковой К.Ю. – Черникова М.А. обучалась во втором классе лицея   № 9; адресной справке из Главного управления по вопросам миграции  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской  области (далее по тексту – управление по вопросам миграции) от 10.05.2019,  из которой следует, что Черникова М.А. (старшая дочь должника) имеет  право проживания в городе Новосибирске (улица Железнодорожная, дом 20,  квартира 7) и указанного места регистрации не меняла.  

Названные доказательства, по мнению кассатора, свидетельствуют  о том, что квартира должника в городе Барнауле (улица Попова, дом 69,  квартира 55) не является единственным жильём должника, то есть  исключение данной квартиры из конкурсной массы не противоречит  статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГПК РФ).  

Должник в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 28.01.2019 Черникова К.Ю. признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждён Ларичкин В.Ю.  

Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу:  город Барнаул, улица Попова, дом 69, квартира 55, является единственным  жильём для неё и членов её семьи, Черникова К.Ю. обратилась  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался  положениями статьи 446 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений,  данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что спорная квартира  является единственным жильем должника.  

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

При этом доказательства, на которые ссылается кассатор в своей  кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что в собственности  Черниковой К.Ю. и членов её семьи имеется ещё одно жилое помещение,  пригодное для проживания, помимо спорной квартиры в городе Барнауле,  приобретённой ею с помощью ипотечного кредита, либо принадлежащее  ей на ином праве, гарантирующем постоянное проживание.  

Фактическое проживание должника в городе Новосибирске, связанное  с наличием на это семейных либо иных обстоятельств, не может являться  основанием для лишения его единственного собственного жилого  помещения – квартиры в городе Барнауле.  

По сведениям управления по вопросам миграции, на которые ссылается  Соловьев Р.А. в своей кассационной жалобе, Черникова К.Ю. имела  временную регистрацию в городе Новосибирске (улица Железнодорожная,  дом 20, квартира 7), в последующем в июне 2018 года Черникова К.Ю.  зарегистрировалась по адресу: город Новосибирск, территория военного  санатория «Ельцовка», дом 9, квартира 1, но после расторжения договора  ипотеки основания для дальнейшей её регистрации в городе Новосибирске  отпали, и она зарегистрировалась в городе Барнауле.  

В материалах дела также имеется справка отдела полиции  по Индустриальному району Управления внутренних дел России  по городу Барнаулу о том, что Черникова К.Ю. проживает в городе Барнауле  совместно с членами своей семьи в количестве 4 человек, в том числе  её супруг – Черников Александр Сергеевич и двое несовершеннолетних  детей, которые также зарегистрированы в городе Барнауле.  

При таких обстоятельствах суды обосновано констатировали наличие  оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы  применительно к абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ.  

Доводы Соловьева Р.А., изложенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судов двух инстанций, где получили  надлежащую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа  отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019  по делу № А45-41638/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Соловьева Романа Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Е.А. Куклева 

 С.А. Мельник