АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-12320/2022

«02» ноября 2022 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2022

полный текст судебного акта изготовлен 02.11.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»

ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности»

ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

установил:

судом рассматривается исковое заявление федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное вынесением решения по делу № А32-12324/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, указав при этом, что нарушения контракта являются длящимися, в связи с чем, просил прекратить производство по настоящему делу.

От ответчика также поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные возражения судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Исполнитель) 30.11.2021 был заключен контракт № 27-07/21/02.

К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям, п. 2.1.15. Контракта № 27-07/21/02 от 30.11.2021, и п. 8.2. Технического задания на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волжского бассейна»  от актов незаконного вмешательства (приложение № 2 к Контракту № 27-Q7/21/02 от 30.11.2021) Исполнитель обязан  приступить к исполнению обязанностей по защите ОТИ от АНВ при этом допускать только лиц аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона «О транспортной безопасности».

28.12.2021 и 11.01.2022 в адрес Учреждения получены письма начальника Самарского РГСиС о не выполнении ООО «АТБ» условий Контракта от 27-07/21/02 от 30.11.2021 и требований Федерального закона «О транспортной безопасности».

Истец пояснил, что в ходе  проверки постовых ведомостей смены по охране (защите) объекта: Комплекс судоходных гидротехнических сооружений "Гидроузел Самарского РГСиС"», установлен факт нарушения п.8 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" и условий Контракта.

Им было указано, что факты нарушения за декабрь 2021 фиксированы 6 раз, а именно сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» были допущены к исполнению обязанностей по защите ОТИ в качестве работников подразделения транспортной безопасности не аттестованными и не подготовленными в соответствии с требованиями законодательства.

Факты нарушения:

1.Согласно постовой ведомости в период с 25.12.2021 по 26.12.2021 сотрудник

подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» - ФИО1

2.Согласно постовой ведомости в период с 26.12.2021 по 27.12.2021 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» - ФИО2, ФИО3 и ФИО4

3.Согласно постовой ведомости в период с 27.12.2021 по 28.12.2021 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» - ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

4.Согласно постовой ведомости в период с 28.12.2021 по 29.12.2021 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» - ФИО9, ФИО4, ФИО10 и ФИО2

5.Согласно постовой ведомости в период с 29.12.2021 по 30.12.2021 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» - ФИО5, ФИО1, ФИО11 и ФИО12

6.Согласно постовой ведомости в период с 30.12.2021 по 31.12.2021 сотрудники подразделения транспортной безопасности ООО «АТБ» - ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО10 ФИО3 и ФИО2

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства подтверждают свидетельства об аттестации выше указанных сотрудников ООО «АТБ» с истекшим сроком аттестации.

Также, свидетельства об аттестации сотрудников ООО «АТБ» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8, Чумап^ева К.Д на момент выставления на пост отсутствуют.

Таким образом, Исполнителем допущен факт ненадлежащего исполнения п. 2.1.15. Контракта.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 ст. 34 Закона о закупках предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о закупках).

На основании пункта 5.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Как уже было указано, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование которого ответчик указал на длящийся характер правонарушения, по мнению ответчика, в связи с вынесением решения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12324/2022, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Довод ответчика о том, что нарушение было длящееся  и необходимо его оценивать как одно  нарушение,  не принимается судом во внимание, поскольку при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу, у суда не имеется, поскольку предметом рассмотрения дела № А32-12324/2022 являлось взыскание штрафа за нарушение условий контракта в январе 2022 года, предметом же рассмотрения настоящего дела, является нарушение контракта за декабрь 2021 года.

При этом суд принял  во внимание подход,  сформулированный в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также обеспечительную функцию неустойки (штрафа)  как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений (не установка контейнеров, нарушение графика вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки) допустимо взыскание с него нескольких штрафов, в том числе за каждое однородное нарушение обязательств, в том числе являющееся длящимся, например, не установка контейнеров, либо за каждый факт нарушения графика вывоза твердых бытовых отходов или неисполнение обязанности по содержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии и т.п.

От ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отметив, что неустойка (штраф) начислена в соответствии с условиями государственного контракта и  действующему законодательству не противоречит.

Между тем, судом принято во внимание следующее.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Соглашаясь с доводом истца о том, что заявленный истцом размер штрафа (100 000 руб.) по существу является минимально установленным размером штрафа при цене контракта свыше 100 млн. руб., суд, между тем, принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), в связи с чем, счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки ( штрафа) не только применительно к ее соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, что большая часть недостатков ответчиком устранена, от устранения остальной части недостатков ответчик не отказывался и в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что несвоевременное исполнение уведомлений заказчика привело к каким-либо негативным последствиям как для заказчика так и для третьих лиц.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписки  из реестра РМП  ответчик является малым предприятием

Пунктом 3  Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

При этом, установление контрактом штрафа в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2021 N 308-ЭС21-10726 по делу N А53-18505/2020.

Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом при определении размера штрафа подлежащего к взысканию,  и суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Выводы суда по настоящему делу, согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А32-12324/2022.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» о прекращении производства по делу отказать.

Ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство Транспортной Безопасности» в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко