СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8119/2025-ГК

г. Пермь

14 октября 2025 года

Дело № А60-17865/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года  по делу № А60-17865/2025

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

Департамент  по управлению муниципальным имуществом  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Екатеринбургу (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 53681руб. 52 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Актив-Система».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2025 года исковые требования удовлетворены  частично. С  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 49681 руб. 52 коп., а также в возмещение  почтовых расходов денежные средства в сумме 263 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик является казенным учреждением  и получателем бюджетных средств, его  деятельность регламентируется Федеральным законом «О полиции»,  пунктом 7 статьи 48 Закона о полиции не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.  По мнению  апеллянта, поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции, является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, то на основании статей 158, 161, 162, 249 ЖК РФ выплаты ответчика на содержание общего имущества многоквартирных домов являются недопустимыми.

 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из  материалов дела, между Департаментом  по управлению  муниципальным имуществом (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Екатеринбургу (ссудополучатель)  заключен договор безвозмездного пользования объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга  от 21.11.2023 № 39000494 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 111,1 кв.м.

В соответствии с  пунктом 3.2.13  договора от  21.11.2023 № 39000494,  ссудополучатель обязан течение месяца заключить договоры с ответственной обслуживающей Объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго- и водоснабжении. 

Согласно п.3.2.14 указанного Договора  ссудополучатель обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный Объект. 

Указанные условия договора ответчиком не выполнены.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области с  муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ взыскан долг  в размере 53681 руб. 52 коп. за помещения, используемые Ссудополучателем, от 27.05.2024   по делу  № А60-17052/2024   за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 в сумме 29776 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., всего – 31776, 6 руб.;  от 09.10.2024 по делу А60-45165/2024 за период с 01.03.2024 по 30.06.2024 в сумме 19904 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., всего – 21904,56 руб.

Департаментом в адрес УМВД России по г. Екатеринбургу письмом  15.08.2024 направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанных сумм, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные  обстоятельства,  истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела. При этом суд указал, что взысканные с истца расходы по оплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку  их несение явилось следствием правового поведения самого истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании  убытков в размере 53681 руб. 52 коп.  мотивированы фактическим нахождением нежилого помещения во владении и пользовании ответчика на  основании  договора  безвозмездного  пользования от 21.11.2023 № 39000494, по  условиям которого  на  ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно  ст.  689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст.  695 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования имуществом, предоставленным ответчику в связи с заключением договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.11.2023 № 39000494.  

В соответствии с  пунктом 3.2.13  договора от  21.11.2023 № 39000494,  ссудополучатель УМВД России по г. Екатеринбургу  обязан течение месяца заключить договоры с ответственной обслуживающей Объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго- и водоснабжении. Принять участие в заключении договора страхования Объекта, заключаемого между Ссудодателем и страховой компанией, определенной по конкурсу, и произвести оплату страховых платежей в течение одного месяца, с момента заключения настоящего Договора.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя  своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный Объект.

В связи  с неисполнением  указанных  требований с истца в пользу  общества УК «Актив-Система»» взыскана задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг, что  подтверждено вступившими  в законную  силу  судебными  актами  по  делам №№ А60-17052/2024, А60-45165/2024.

Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные и эксплуатационные услуги за пользование нежилыми помещениями в заявленный истцом период и в установленном размере материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание  положения ст. 695 ГК РФ, условия договора   от 21.11.2023 № 39000494,  согласно  которым именно  ответчик должен  нести  расходы по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг,  суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии  оснований для взыскания с ответчика убытков  в размере 49681 руб. 52 коп., исключив из состава убытков взысканные с истца в рамках  дел №№ А60-17052/2024, А60-45165/2024  судебные расходы. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об  отсутствии у ответчика обязанности  по   несению  расходов на содержание общего имущества в силу требований части 7 статьи 48 Закона о полиции основаны на  ошибочном толковании  норм  материального  права.

Согласно части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность истца нести расходы на техническую эксплуатацию помещения и на содержание общего имущества, обеспечивать их своевременную оплату, предусмотрена условиями заключенного договора и вытекает из положений ст. 695 ГК РФ.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.

Применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, где расположены переданные в пользование нежилые помещения (в том числе площади мест общего пользования) следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции. (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694 по делу N А03-19284/2017).

Поскольку именно ответчик осуществлял  фактическое пользование нежилыми помещениями и, соответственно,  потребление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  31 июля 2025 года по делу № А60-17865/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева