№09АП-78325/2023

Дело № А40-249733/22

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-249733/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о признании недействительной сделки от 27.01.2023 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV003555, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.10.2023

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 несостоятельным (банкротом) ФИО3 (дата рождения 20.05.1979) признан. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная СевероКавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

25.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV0035 от 27.01.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV00355, а также истребовании из органов ГИБДД договора купли-продажи от 27.01.2023 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV003555, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV00355 и запрета ФИО1 совершать любые действия по распоряжению транспортным средством транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV00355.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 признана недействительной сделка от 27.01.2023 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV003555, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Mazda CX-5, 2013 г.в., VIN:RUMKE8978DV003555.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что при покупке стороны обговорили необходимость доставки машины в г. Тольятти для ремонта, в связи с чем в страховку были вписаны ФИО2 и ФИО3 Апеллянты указывают, что на момент заключения сделки в отношении должника заявление о несостоятельности не подавалось, автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоял, при проведении регистрационных действий никаких проблем не возникло. Указывают, что сам по себе факт приобретения по цене, несколько отличающейся от рыночной, не свидетельствует о порочности поведения приобретателя.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 30.11.2023 поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-249733/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, заявитель указывал, что супругой должника ФИО2 27.01.2023 в пользу ФИО1 отчуждено транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью, по цене 900.000,00 рублей.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. 

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.12.2022, оспариваемая сделка совершена 27.01.2023, в связи с чем, сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений части 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорное транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 11.01.2013, заключенному в период ее нахождения в зарегистрированном браке с должником.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на 11.01.2013 между ФИО2 и ФИО3 был установлен иной режим имущества, чем режим общего имущества супругов, суд первой инстанции верно установил, что спорное транспортное средство следует считать поступившим в совместную собственность супругов.

При этом то обстоятельство, что договор купли-продажи от 11.01.2013 содержит указание на приобретение права собственности на являющееся предметом данного договора транспортное средство ФИО2 и не указано на приобретение такового ФИО3, значения не имеет и о поступлении спорного имущества в личную собственность ФИО2, исходя из приведенных выше положений ГК РФ и СК РФ, не свидетельствует. 

Кроме того, судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника. 

Так, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере, установленные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу №2- 721/21 с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 185.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в размере 74.212,57 долларов США, проценты в размере 87.664,65 рублей долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. 

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу №2- 430/21 с ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 34.500,00 долларов США покурсу ЦБ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом за период01.01.2020 по 28.08.2020 в размере 3.634,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период31.03.2018 по 28.08.2020 в размере 1.074,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на датуисполнения решения.

Из доводов заявления финансового управляющего следует, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

- по уплате обязательных платежей перед Управлением Федеральной Налоговойслужбы по Москве (первое требование уплате выставлено 11.03.2019, расчетный период- начиная с 01.01.2017);

- по договору займа от 09.10.2016 перед ФИО8 (решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2021, дата возникновения неисполненного денежного обязательства - 15.03.2018);

- по договору займа от 22.12.2016 перед ФИО8 (решение Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2021, дата возникновения неисполненногоденежного обязательства - 31.03.2018);

- по договору займа от 20.03.2017 перед ФИО9 (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 20.04.2017);

- по договору займа от 24.02.2016 перед ФИО9 (дата возникновения неисполненных денежных обязательств от 24.03.2016).

При этом, у должника имелись обязательства, которые перестали исполняться после перечисления денежных средств: 

- по уплате обязательных платежей перед Управлением Федеральной Налоговойслужбы по Москве (требования об уплате от 11.03.2019, 14.05.2019, 10.07.2019, 22.08.2019, 19.08.2020, 07.06.2021, 27.05.2022); 

- по решению Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.03.2021 по делу2- 283/21 перед ПАО «Сбербанк России». 

Согласно сайту ФССП у Должника имеются исполнительные производства, возбужденные как до перечислений, так и после них: 

- 125945/20/50033-ИП от 07.10.2020,

- 228669/22/50033-ИП от 22.12.2022, 

- 21322/22/77010-ИП от 03.03.2022, 

- 21323/22/77010-ИП от 03.03.2022, 

- 5469495/22/77043-ИП от 02.08.2022.

Более того, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника (20.12.2022), что также свидетельствует о том, что в открытых источниках содержались сведения о неплатежеспособности должника. 

Также, согласно материалам дела должник не получил встречное исполнение по сделке. 

Ответчик указывает, что денежные средства передавались наличными, однако, не представляет в материалы дела расписку, подтверждающую передачу денежных средств, а также не предоставляет сведений о том, что его финансовое положение позволяло передать денежные средства в заявленном размере. 

Доказательства, подтверждающие расходование ФИО2 и ФИО3 полученных от покупателя денежных средств в соответствующей сумме в материалах дела также отсутствуют. 

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой должника за счет кредитных денежных средств и свои обязательства по соответствующему кредитному договору она исполняла за счет личных денежных средств, в связи с чем спорное транспортное средство находилось в личной собственности ФИО2, а не в совместной собственности супругов судом отклоняются. 

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ, полученные ФИО2 кредитные денежные средства, на которые, согласно доводам ФИО2, ею был приобретен спорный автомобиль, поступили в совместную собственность супругов, равно как и спорное транспортное средство. 

Кроме того, согласно материалам дела,  супругами ФИО2 и ФИО3 оформлен договор страхования на спорное транспортное средство сроком до 29.01.2024.

Вместе с тем, апеллянты указывают, что оформление договора страхования было связано с устной договоренностью доставки машины в г. Тольятти для ремонта.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что на момент приобретения ФИО1 спорный автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо ремонтных работ, равно как и доказательства передвижения автотранспортного средства, согласно устной договоренности сторон, до г. Тольятти. 

Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что ФИО2 и ФИО3 продолжали использовать спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 27.01.2023, о чем и сделал обоснованный вывод суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Также, судебная коллегия отмечает, что ФИО2, настаивая на отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не раскрыла суду и не подтвердила документально, на какие цели были потрачены якобы полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, вследствие заключения договора купли-продажи выбыл актив должника, что нарушило имущественные интересы его независимых кредиторов, реализация ликвидного актива должника повлекла за собой уменьшение его конкурсной массы, в связи с чем, в настоящее время у финансового управляющего должника не имеется возможности удовлетворить требования его кредиторов, что нарушает их права и охраняемые законом интересы, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-249733/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова