ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/разногласия2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

представителя    собрания   кредиторов  ОАО «ТЛК» Саркисяна  А.В.,  протокол  от 19.09.2017,

от ООО «Новые   коммунальные   технологии»:   представитель  Саркисян  А.В.  по   доверенности  от 01.10.2017,

от   конкурсного   управляющего ОАО «ТЛК» Мариничева  А.И.:   представитель   Ноздрачева   А.Ю.   по   доверенности   от 28.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29976/2018)  представителя   акционеров  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс»  Кудиновой   Марии   Сергеевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.10.2018 по делу № А56-4456/2017/разногласия 2 (судья     Новоселова  В.Л.), принятое по   заявлению   представителя   акционеров  ОАО «Транспортно-логистический  комплекс»   Гермаш  Татьяны   Владимировны о  разрешении  разногласий   в  рамках  дела  о   несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический   комплекс», 

установил:

Представитель акционеров ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Гермаш Татьяна Владимировна 01.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешением разногласий между ним, конкурсным управляющим ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничевым Андреем Ивановичем и ООО «Новые коммунальные технологии» (далее – кредитор) относительно начальной продажной цены имущества должника в связи с недостоверностью сведений, указанных в отчете об оценке имущества должника от 20.03.2018 №001266, подготовленном ООО «Балтийская правовая группа».

Определением суда от 10.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.09.2018.

Определением   от 09.10.2018 суд отказал представителю акционеров ОАО должника в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,в удовлетворении заявления о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» в связи с недостоверностью сведений, указанных в отчете об оценке имущества от 20.03.2018 №001266, подготовленном ООО «Балтийская правовая группа».

Не  согласившись   с  указанным   определением,  представитель     акционеров  должника Кудинова   Мария   Сергеевна    обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просила   определение   от 09.10.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный   акт  об   удовлетворении   заявления   представителя   акционеров  ОАО «Транспортно-логистический   комплекс».

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   не соответствует   фактическим   обстоятельствам   дела   вывод   суда  первой   инстанции о  том,  что   собранием   кредиторов   от 04.06.2018 утверждено   новое   Положение,   которое   может  быть   отдельным   предметом  спора   о   разногласиях,  в  том  числе  в  части   утверждения   начальной   продажной   цены   имущества.

Податель   апелляционной   жалобы  указывает,  что   не   согласен   с  выводом  суда   первой   инстанции   о  том,  что  ранее  заявитель  обращался  с  заявлением   о  признании   решений   собрания  кредиторов   от 27.03.2018,  которыми   было  утверждено  Положение   в  ранее  действовавшей   редакции.  Определением  от 01.06.2018,   оставленным  без   изменения   постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 25.07.2018,   заявителю   было  отказано в   удовлетворении   требований. Судом,  помимо   прочего,  была  дана   оценка   доводам   заявителя   относительно   недостатков   Положения. 

Также   суд   первой  инстанции   необоснованно   указал,   что     выбранный   заявителем   способ  защиты  не   соответствует   восстановлению  его   прав  и   законных  интересов,  и  указал,  что   специалист  не   указывает   альтернативную   стоимость   имущества,   которая   могла  бы  быть   рассмотрена  иными   лицами   в  качестве   начальной   продажной   стоимости,  а  заявитель   не   указывает  такую  стоимость   в  качестве  альтернативы   в   заявлении  о  разногласиях. 

Лица,   присутствовавшие  в  судебном   заседании,   возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы. 

Остальные   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

 ООО «ПромТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Транспортно-логистический комплекс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 заявление ООО «ПромТехСтрой» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.04.2017. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 принято к производству заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на рассмотрение после проверки обоснованности заявления ООО «ПромТехСтрой», обратившегося в суд ранее. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 ООО «ПромТехСтрой» было заменено в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Каспий».

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2017 ООО «Каспий» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Грос Ритейл», принят его отказ от заявления и производство по заявлению прекращено. 

В связи с этим к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 было назначено заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2017, заявление ООО «Грос Ритейл» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 27.09.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 определение суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 27.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.09.2018.

Основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением послужило несогласие с утвержденным собраниями кредиторов должника от 27.03.2018 и от 08.06.2018 Положением о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представлении предложений о цене имущества ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – Положение) на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества имущества должника от 20.03.2018 №001266, подготовленного ООО «Балтийская правовая группа», которое, по мнению заявителя, имеет ряд существенных нарушений, в результате чего в отношении стоимости имущества должника, выставленного впоследствии на торги, возникли разногласия.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу абзаца 18 статьи 2, статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами, 04.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение по первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего принять к сведению, по второму вопросу повестки дня принято решение Положение в новой редакции не утверждать.

По требованию конкурсного кредитора большинством голосов от суммы требований, включенных в реестр требований на дату проведения собрания, в повестку собрания кредиторов внесен дополнительный вопрос о внесении изменений в приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.03.2018 (описание состава реализуемого имущества) в соответствии с приложением к заявке на включение дополнительного вопроса.

Информация о результатах собрания кредиторов, а также текст Положения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представитель акционеров должника был вправе подать заявление о разрешении разногласий и оспаривании оценки имущества должника.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника с привлечением независимого оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах; начальная цена продажи выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закона об оценочной деятельности),  оценщик имеет право применить самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки, а согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В связи с чем, оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и принятие окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества относится к компетенции собрания кредиторов или залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что оценка выставляемого на торги имущества определяется независимым оценщиком до начала проведения торгов, иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества должника от 20.03.2018 №001266, подготовленного ООО «Балтийская правовая группа»,  рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 9 423 339 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения ходатайства утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

Названное Положение, подготовленное конкурсным управляющим и единственным кредитором, требования которого также обеспечены залогом части имущества должника, с учетом названного отчета об оценке, было утверждено судом   в установленном Законом о банкротстве порядке. 

С учетом положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой

цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, довод представителя учредителей (акционеров) должника о завышении стоимости имущества должника, которое было выставлено на торги, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

	Доводы заявителя о том, в рассматриваемом случае, были нарушены его права, поскольку представитель участников (акционеров) не обладает  специальными познаниями в области оценочной деятельности и не имеет в своем распоряжении необходимых документов, судом отклоняются.

С ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в суде перовой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора заявитель не обращался.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отмечено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных доказательств проведена судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный отчет об оценке от 20.03.2018 №001266, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Необходимых и достаточных доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке имущества должника от 20.03.2018 №001266, требованиям законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Заявитель воспользовался свои правом и представил в материалы дела  экспертное заключение № 18/07-074-ЭЗ/77 от 25.07.2018 подготовленное СМАО, которое не опровергает выводов, сделанных экспертом в отчете об оценке имущества должника от 20.03.2018 №001266.

Заявитель не предложил альтернативную стоимость имущества, которая могла бы быть рассмотрена иными лицами в качестве начальной продажной цены имущества должника. Такая стоимость не указана и в заключение эксперта № 18/07-074-ЭЗ/77 от 25.07.2018. Заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено доказательств того, что спорное имущество имеет иную рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае,  решением собрания кредиторов должника от 27.03.2018 и 04.06.2018 утверждено Положение, которым был определен порядок продажи имущества должника, выставляемого на торги, в том числе и его цена.

Поскольку, как указано выше, решения собрания кредиторов уже были предметом исследования и судебной оценки, нарушений положений Закона о банкротстве не выявлено, то оснований для удовлетворения данного заявления также не имеется. 

	Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Доказательства того, что предложенные конкурсным управляющим и  залоговым кредитором Положение способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, заявителем не представлены. Доказательства, свидетельствующие о завышении или занижении стоимости имущества должника выставленного на торги, также не представлены. 

Само по себе наличие у привлеченного заявителем специалиста с учетом технического задания, сформулированного заявителем, альтернативного мнения о выводах, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника, не является основанием для пересмотра начальной продажной стоимости.

Также разрешая разногласия относительно совместной реализации заложенного и незаложенного имущества должника, суд пришел к выводу о том, что для получения максимальной  выгоды от реализации имущественного комплекса должника, по сути, являющего действующим морским портом, необходима совместная реализация имущества как залогового так и не находящегося в залоге у единственного кредитора.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления о разногласиях прошли повторные торги в отношении имущества должника. Немотивированное установление иной начальной продажной стоимости при таких обстоятельствах будет нарушать права должника и его кредиторов, поскольку потребует несения дополнительных расходов на проведение новых торгов.

При совокупности указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о разногласиях и оспаривании оценки имущества должника, по заявленным основаниям, отсутствуют.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета специфики Закона о банкротстве.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.10.2018 по делу №  А56-4456/2017/разногласия2   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская