ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12922/2020

Дело № А40-153254/17

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "СпецТехСтрой" С.Н. Савина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года 

по делу № А40-153254/17, принятое судьей А.М. Тагиевой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО2 договора купли-продажи от 27.02.2017 автомобиля FIAT DOBLО, 2014 года выпуска, двигатель №0689892, VIN 

<

***>, цвет светло-серый, стоимостью 310 905 руб., 

а также об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-153254/2017 ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член СРО «АУ «Северо-Запада».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) 23.04.2019 (по системе «Мой арбитр» в электронном виде) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой с применением последствий недействительности (в виде возврата в конкурсную массу) заключенного между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО2 договора купли-продажи от 27.02.2017.

По мнению заявителя, рыночная стоимость проданного вышеуказанного транспортного средства гораздо выше, чем указано в заключенном с ответчиком договоре купли-продажи от 27.02.2017 (310 905 руб.), что подтверждается данными с интернет-сервиса размещения объявлений «AUTO.ru» и составляет 461 285 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что транспортное средство было продано ответчику по заниженной цене в размере 310 905 руб., поэтому оспариваемая сделка, заключенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу требований ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства) (далее – Закон о банкротстве) является недействительной сделкой.

ФИО2, возражая против заявления конкурсного управляющего, указывал в своих пояснениях на то, что 27.02.2017 между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO 2014 года выпуска, цвет светло-серый, VIN 

<

***>. Указанный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи 18.04.2017. Стоимость автомобиля согласно спецификации составила      310 905 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца с выдачей приходно-кассового ордера. Расчет по договору купли-продажи произведен полностью и в установленные договором сроки. Претензий в отношении исполнения договора ни одна из сторон договора не предъявляла другой стороне. Обязательства по договору выполнены в полном объеме.

По мнению ответчика, конкурсным управляющим была произведена непонятная оценка автомобиля, конкурсный управляющий оценил автомобиль без осмотра самого автомобиля. На момент покупки автомобиль имел повреждения по кузову, поэтому ФИО2 считает, что конкурсный управляющий оценил движимое имущество некорректно.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2020, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 127, 129, 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СпецТехСтрой» о признании недействительной сделкой заключенного между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО2 договора купли-продажи от 27.02.2017 автомобиля FIAT DOBLО, 2014 года выпуска, двигатель №0689892, VIN 

<

***>, цвет светло-серый, стоимостью 310 905 руб., а также отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе производства конкурсным управляющим произведена оценка реализованного транспортного средства. Согласно справке № 979/19 от 19.08.2019 о среднерыночной стоимости транспортных средств, стоимость автомобиля FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, двигатель №0689892, VIN 

<

***>, цвет светло-серый, на момент продажи по договору от 27.02.2017 составила 442 000 руб.

Довод Ответчика, что на момент приобретения транспортное средство имело повреждение, опровергается самим договором купли-продажи и приложениями к нему, в которых о наличии каких-либо дефектов не упоминается.

Кроме того, ответчиком не доказан факт оплаты приобретенного транспортного средства, не представлены кассовые квитанции к приходным кассовым ордерам, отражающие оплату наличными денежными средствами. В ходе производства получены выписки по расчетным счетам ООО «СпецТехСтрой», открытые в ПАО «Тимер Банк», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», анализ которых указывает, что ответчиком денежные средства за приобретение оспариваемого имущества на счет должника не зачислялись, что подтверждает довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2017 между ООО «СпецТехСтрой» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и приложение № 1 (спецификация), предметом которого является - автомобиль FIAT DOBLO, 2014 года выпуска, двигатель № 0689892, VIN 

<

***>, цвет светло-серый, стоимостью 310 905 руб.

Согласно п. 3.3 указанной сделки, оплата стоимости отчуждаемого автомобиля производится безналичным путем либо путем внесения в кассу продавца.

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2017, указанный автомобиль по сделке был передан покупателю (ответчику).

Конкурсный управляющий указал, что согласно данным с Интернет-сервиса размещения объявлений «AUTO.ru» средняя стоимость автомобиля FIAT DOBLO, 2014 года выпуска составляет 461 285 руб., тогда как ответчик купил автомобиль FIAT DOBLO, 2014 года не по рыночной стоимости в размере 310 905 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что для доказывания неравноценности во внимание принимаются цены и условия сделки в момент ее исполнения, тогда как данные объявления о продаже не отражают всех условий, при которых была заключена сделка, в частности, место нахождения имущества, поэтому очевидно, что стоимость техники в г. Бугульма, Республика Татарстан ниже, чем в представленных в справке регионах, с учетом того, что место нахождения имущества является существенным условием при установлении цены при продаже имущества, при том, что цены на имущества, в частности, движимое, отличаются друг от друга в зависимости от субъекта России. Тем самым, при оценке и выведения средней рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств были использованы неверные аналоги для сравнения.

Вместе с тем, оспариваемая сделка, заключенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, не может быть признана недействительной по доводам, приведенным конкурсным управляющим, поскольку представленные конкурсным управляющим данные с Интернет-сервиса размещения объявлений «Авто.ру» о среднерыночной стоимости транспортных средств не могут быть использованы в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку касаются иных транспортах средств, отличающихся от спорного транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство было приобретено ответчиком с техническими неисправностями.

Кроме того, средняя рыночная стоимость имеет вероятностный характер, поскольку в силу требований ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, поэтому справка № 979/19 о стоимости оспариваемого имущества содержит рекомендованные цены, которые могли бы быть применены сторонами при сделке.

При этом, в силу требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении условий договора, а цена предмета договора не является обязательным условием договора ( п. 3 ст. 424 ГКРФ, п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В виду того, что не приведено достаточных доказательств относительно неравноценности переданного имущества и полученной оплаты, в частности, не доказано, как цена за имущество по сделке существенно в худшую сторону для должника отличается от иных аналогичных сделок, не сравнены аналогичные сделки, совершаемые как должником, так и иными участниками гражданского оборота, а также не доказана заниженная стоимость имущества, отсутствует предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта.

Представленые конкурсным управляющим данные с Интернет-сервиса размещения объявлений «Авто.ру» о среднерыночной стоимости транспортных средств касаются иных транспортах средств, отличающихся от спорного транспортного средства, с учетом того, что транспортное средство было приобретено ответчиком с техническими неисправностями.

Кроме того, средняя рыночная стоимость имеет вероятностный характер.

Достаточных доказательств неравноценности имущества и полученной оплаты не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-153254/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" ФИО3– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.