СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14659/2017-АК

г. Пермь

24 ноября 2017 года

Дело № А60-24146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя, Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское": Стенина Е.В., удостоверение, доверенность от 22.06.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Барракуда»: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2017 года

по делу № А60-24146/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (ИНН 6682008219, ОГРН 1156682000672)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Барракуда»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" (далее – заявитель, Межмуниципальное отделение «Кировградское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по жалобе № 435-З от 07.04.2017, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барракуда».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Закон о контрактной системе  не содержит положений, предусматривающих обязательное указание  при описании объекта и описании материалов, используемых при выполнении работ, конкретных ГОСТов, СНиПов и иных нормативно-технических документов; в описании объекта закупки им указаны надлежащие функциональные, технические, эксплуатационные  и качественные характеристики материалов, используемых при выполнении ремонтных работ.

Приведенные в жалобе доводы поддержаны в судебном заседании представителем заявителя, который просил отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган не согласился с приведенными в жалобе доводами по мотивам, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 Межмуниципальным отделением МВД России «Кировградское» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 016200025917000003 о проведении электронного аукциона и аукционная документация на ремонт цокольного этажа (зал ожидания) по адресу: г. Кировград, ул. Кировградская, 2 Начальная (максимальная) цена контракта составила 348 964,01 рублей.

В  УФАС по Свердловской области поступила жалоба  ООО «Барракуда» на действия Межмуниципального отдела «Кировградское» (Заказчика), его комиссии при осуществлении закупки путем проведения аукциона на ремонт цокольного этажа (зал ожидания) по адресу г. Кировград, ул. Кировнрадская, 2 России «Кировградское» о нарушении Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Барракуда» УФАС по Свердловской области принято решение от 07.04.2017 № 453-3, которым жалоба признана обоснованной в части описания объекта закупки (1); в действиях Заказчика в лице Межмуниципального отделения МВД России «Кировградское» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе; заказчику (2); Заказчику, его комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (3); передать материалы дела должностному лицу УФАС по Свердловской области, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (4).

	Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

	При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

	Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

  Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.  

Из материалов дела следует, что в приложении № 2 технического задания (раздел 7. Техническая часть) аукционной документации отсутствуют указания на применение конкретных ГОСТ, СНиП или иной нормативно-технической документации. В этом случае заказчик, используя различные технические характеристики и термины, относящиеся к предмету закупки, если они не соответствуют НТД, должен обосновать необходимость их применения. 

Однако такого обоснования в аукционной документации заказчика не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав положения Документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки признает обоснованной позицию антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что описание объекта закупки не соответствует требованиям  п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. При описании объекта закупки требования Заказчика не должны быть произвольными, должны быть мотивированы ссылками на ГОСТы, СНиПы и иные нормативно-технические документы, о чем прямо указано в ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Учитывая, что в аукционной документации при описании объекта закупки отсутствуют реквизиты ГОСТ, ОСТ, ТУ на применяемые материалы, апелляционный суд считает обоснованным  вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя  нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Отсутствие ссылок на конкретные нормативно-технические документы затрудняет потенциальным участникам оценить возможности для участия в аукционе, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является обоснованным, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, прав заявителя не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда отмене следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  14 августа 2017 года по делу № А60-24146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кировградское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова