ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5802/2022

25 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 27 сентября 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов»  – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 631, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года по делу № А83-5802/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов»

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба народов» (далее – ООО «Дружба народов») о взыскании убытков в размере 2.172.000руб. (с учетом заявления от 04 июня 2024 г., т. 2, л.д. 69-70).

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по договору в части одностороннего отказа от договора (исполнения договора), в результате чего истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обусловлено тем, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, сославшись на доводы, указанные в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2021 г. между ООО «Дружба народов» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов № 96 (т. 1, л.д. 15-18), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором. При привлечении третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несет перед клиентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные. Клиент не отвечает за действия и по обязательствам исполнителя, перед третьими лицами, привлеченными исполнителем для исполнения данного договора. Поручение оформляется по форме заявки на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказанных услуг определяется путем умножения фактического объема перевезенного груза, указанного в актах об оказании услуг на тариф, установленный в п. 4.1. настоящего Договора (пункт 4.2. договора).

При этом, согласно пункту 4.5. договора, до начала оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент обязуется перечислить исполнителю денежные средства, в размере, дополнительно согласованном сторонами и указанном в счете на предварительную оплату.

Однако, как указывает истец, не осуществив никаких оплат, 22 июня 2021 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление (т. 1, л.д. 19).

Указывая на недобросовестность ответчика, истец сослался на то, что заключил договоры об оказании транспортных услуг с иными индивидуальными предпринимателями, тем самым, им были предприняты меры и приготовления для получения прибыли, которая не была получена по вине ответчика.

С учетом заключенного в 2020 г. договора между ООО «Дружба народов» и ИП ФИО1 договора возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов, предполагаемая прибыль исполнителя составляла 2.800.000 руб. из расчета 80 рублей прибыли за одну тонну, исходя из общего тоннажа в сумме 35.000 тонн.

На основании данного подсчёта, истец 21 декабря 2021 г. (т. 1, л.д. 54) обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении причинённых убытков, выраженных в упущенной выгоде.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ИП ФИО1 обратился в суд.

Ответчиком в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на иск (т. 1, л.д 82-84), в котором ООО «Дружба народов» указывает на то, что 1) представленные истцом доказательства – договоры об оказании транспортных услуг, заключенные с иными предпринимателями, не свидетельствуют о том, что их заключение связано с подготовкой к выполнению договора от 29 апреля 2021 г. № 96; 2) не представлено доказательств причинения вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора или какими-либо иными обстоятельствами; 3) не доказана законность и обоснованность расчета при определении размера, предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Также ответчик поясняет, что поручение по оказанию клиенту услуг должно быть оформлено в виде заявки на перевозку груза (пункт 1.1. договора, дополнение к отзыву – т. 1, л.д. 130). Заявки ответчик не подавал, поэтому договор не исполнялся, расходы по нему истцом не неслись.

Изучив пояснения ответчика, сопоставив их с фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приложенные истцом договоры с третьими лицами заключены истцом самостоятельно по своей воле в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Из договоров об оказании транспортных услуг, заключенных истцом с третьими лицами, не следует, что их заключение каким-либо образом связано с подготовкой (приготовлением) истца к договору. Также не предоставлены доказательства необходимости их заключения, в том числе в отсутствие заявок ответчика.

Также суд первой инстанции не принял расчет упущенной выгоды, предоставленный истцом.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор не содержит в себе условий о том, что ответчик обязан был предоставить к перевозке весь объем произведенной ответчиком продукции, либо ее часть в конкретном физическом объеме (в том числе в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), как и не содержит условий о том, что договор был направлен исключительно на перевозку произведенной ответчиком продукции, а не на перевозку продукции третьих лиц.

Каких либо неясностей условий договора и невозможности установления действительной общей воли сторон иным образом судом первой инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В части довода истца о недобросовестном отказе ООО «Дружба народов» от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора транспортной экспедиции (статья 806 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что договор № 96 от 29 апреля 2021 года мог быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения. Следовательно, в деле отсутствует такой элемент состава, необходимого для взыскания убытков, как противоправное поведение ответчика.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2024 года по делу № А83-5802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян