АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2872/2023

Дело № А57-29264/2021

г. Казань

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А57-29264/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бьюти Эстетик» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Эстетик» (далее – ООО «Бьюти Эстетик», кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 2 894 804,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 заявление ООО «Бьюти Эстетик» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

В дальнейшем, кредитор уточнил заявленные требования и просил признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 2 437 127,50 руб.. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» - ФИО3, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Бьюти Эстетик» для удовлетворения в третью очередь в размере 2 437 127,50 руб., в том числе: основной долг – 1 297 571 руб., неустойка – 1 143 682,50 руб., госпошлина – 31 874 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить постановление апелляционного суды об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Должник ссылается на неправомерность подачи ООО «Бьюти Эстетик» заявления о признании должника банкротом, ненадлежащую проверку судом его полномочий на это, необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 03.08.2022, в суд округа 05.04.2023 поступило ходатайство об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2023 ходатайство удовлетворено, представителю ФИО1 ФИО2 предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по делу № А57-29264/2021, назначенном на 20.04.2023 в 13 часов 30 минут (по московскому времени), путем использования системы веб?конференции. Также через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представителю ФИО1 ФИО2 07.04.2023 в 15:42 (МСК) судом предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию путем направления пользователю соответствующей ссылки.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что доступ к заседанию предоставляется только тем пользователям, с чьих учетных записей (аккаунтов) было направлено ходатайство на участие. Поскольку ходатайство на участие в заседании посредством веб-конференции было подано с аккаунта ФИО2, следовательно, вход в сервис возможно было осуществить только с данного аккаунта, для других лиц ссылка не будет активна.

Ходатайство об участии посредством онлайн-заседания от самого должника ФИО1 и других лиц, участвующих в деле, с использованием их учетных записей через сервис «Мой Арбитр» не поступало.

В этой связи ходатайство должника ФИО1, поступившее 21.04.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр», о переносе судебного заседания, мотивированное непредставлением доступа к онлайн-заседанию, лишением права на участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции и права на судебную защиту, не имеет под собой правовых оснований, более того, поступило в суд округа после судебного заседания.

При этом доступ к онлайн-заседанию судом кассационной инстанции был обеспечен, представитель ФИО1 ФИО2, которому была согласована возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), произвел подключение для участия в нем (о чем указано в протоколе от 20.04.2023 и следует из видеозаписи судебного заседания), огласил правовую позицию ФИО1 по делу в ходе судебного заседания. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Бьюти Эстетик» для удовлетворения в третью очередь в общей сумме 2 437 127,50 руб. 

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что ни должник, ни кредитор должника не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно выводу, сделанному финансовым управляющим по результатам финансового анализа должника, должник не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность по причине нехватки материальных и финансовых ресурсов. 

Первое собрание кредиторов должника проведено 09.09.2022, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. 

Вводя процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что план реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьями 213.12, 213.13 Закона о банкротстве, не представлен, ФИО1 является неплатежеспособной, поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность перед кредитором составляет более 500 000 руб. 

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО3, суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и учел то, что он ранее исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением суда, должник ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве сведений о лицах, инициировавших внесение сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бьюти Эстетик», а также копий документов, на основании которых были внесены указанные сведения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, руководствовался следующим.

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, заявляя ходатайство об истребовании сведений, ФИО1 не указала причины невозможности их представления в суд первой инстанции, а также причины, по которым ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение оставил без изменения. 

Ссылки должника на наличие в производстве Савеловского и Измайловского районных судов г. Москвы исковых заявлений к ФИО4 и ФИО5 - руководителям ООО «Премьер Фарм», аффилированного с ООО «Бьюти Эстетик», о взыскании задолженности по выданным займам, в подтверждение доводов о недостоверности и неполноте сведений о финансовом состоянии должника, неполноценности отчета финансового управляющего, апелляционный суд отклонил, поскольку они доказательствами не подтверждены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмел суд апелляционной инстанции, сама по себе информация о наличии судебных споров до их разрешения по существу правового значения для дела не имеет, в отчете финансового управляющего данная информация указываться не должна. 

Договоры займа либо иные доказательства наличия займов с указанными лицами в материалы настоящего дела не представлены.

Довод ФИО1 о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО «Бьюти Эстетик» о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции также отклонил, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Задолженность должника перед ООО «Бьюти Эстетик» на момент подачи заявления о признании должника банкротом составляла 2 437 127,50 руб., срок неисполнения требований ООО «Бьюти Эстетик» на момент подачи заявления превышал три месяца, установленные Законом о банкротстве. 

Таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом в настоящем деле имелись обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, что давало ООО «Бьюти Эстетик» право обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Заявление о признании должника банкротом подписано и подано в суд 24.12.2021 генеральным директором ООО «Бьюти Эстетик» ФИО6, полномочия которого подтверждены материалами дела. 

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения данного заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявление о недостоверности сведений в отношении учредителя/участника было подано ФИО6 26.10.2022. Соответственно, подача заявления о недостоверности сведений в отношении учредителя/участника в октябре 2022 года не является основанием для аннулирования полномочий на подписание документов в декабре 2021 года, а также основанием для аннулирования/прекращения действия указанных документов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина может быть представлен должником, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом). 

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Установив, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен, при этом имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него признаков банкротства, принимая во внимание то, что собрание кредиторов обязало финансового управляющего ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества должника, а также отсутствие условий, позволяющих прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реализации имущества.

Довод о неправомерности подачи кредитором заявления о признании должника банкротом был предметом оценки апелляционного суда.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не обжаловался и вступил в законную силу.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нашел своего подтверждения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А57-29264/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                    П.П. Васильев