СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12987/2023-АК

г. Пермь

17 января 2024 года

Дело № А60-64760/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2023 года

по делу № А60-64760/2022  

по иску акционерного общества «Согаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН7705042179),

о взыскании 26 283руб. 29коп.

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец, страховая компания, АО «СОГАЗ»)  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖБИ 2020» (далее – ответчик, ООО «ЖБИ 2020») с требованием о взыскании 260 283 руб. 29 коп. в возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН7705042179).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Считает, что материалами дела не установлено физическое повреждение кабеля принадлежащего  АО «ЕЭСК». Обращает внимание на то, в данном случае кабель в зону проведения работ не попадал, поэтому необходимость получения разрешения в виде допуска отсутствовала. Согласно геосъемке тепловой сети, электрический кабель в проектном положении в зону работ не попадает, располагается дальше установленной охранной зоны. Кабель находился вне проектного и фактического положения, не соответствовал положению на имеющемся в проекте и согласованной АО ЕЭСК геосъемке. Кроме того считает, что поскольку ООО «ЖБИ 2020» не являлось стороной договора страхования, не могло влиять на его условия в связи чем, договорные обязанности страховщика в повышенном размере (обязанность по возмещению расходов, которые в обычных условиях оборота относится на страхователя- расходы по уплате НДС, ФОТ, накладные расходы) не может быть признана обоснованной при возмещении ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ.

Третье лицо, АО «ЕЭСК», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица, АО «ЕЭСК», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителю ответчика ФИО3 была предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако по независящим от суда причинам, представитель  ответчика не подключился к платформе онлайн-заседания и не принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 по адресу 

<

...> д 3 произошло повреждение сетевого кабеля, в результате чего было повреждено КЛ 35 кВ ВИЗ - Береговая, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1319 PT 0888.

Согласно акта расследования № б/н от 04.09.2020 установлено, что при производстве механизированных земельных работ по ремонту теплотрассы допущено механическое повреждение по неосторожности ковшом экскаватором силового кабеля КЛ 35 кВ ВИЗ - Береговая с образованием междуфазного короткого замыкания. Вышеуказанное событие произошло по вине ООО «ЖБИ 2020».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 260 283,29 руб., что подтверждается платежным поручением № 96174 от 09.06.2022 г.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из условий добровольного страхования, происшествие, вследствие которого застрахованному имуществу причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 260 283,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основанием предъявления иска является факт повреждения 04.09.2020 сетевого кабеля, принадлежащего АО «ЕЭСК», в результате чего было повреждено КЛ 35 кВ ВИЗ - Береговая, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 1319 PT 0888.

Из материалов дела следует, что при производстве механизированных земельных работ по ремонту теплотрассы допущено механическое повреждение по неосторожности ковшом экскаватором силового кабеля КЛ 35 кВ ВИЗ - Береговая с образованием междуфазного короткого замыкания.

Земляные работы, в результате которых была поврежден сетевой кабель выполняло ООО «ЖБИ 2020».

В период с мая 2020 года ООО «ЖБИ 2020» (подрядчик) на основании заключенного договора подряда с Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (Заказчик) производило работы по ремонту теплотрасы на территории города Екатеринбурга, договор № 3300- FA050/02-011/0068-2020.

В соответствии с п. 27 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, установлено, что собственник сетей должен быть вызван за сутки до проведения работ для уточнения расположения сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность (пункт 27).

ООО «ЖБИ 2020» не вызвал представителя собственника инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 28 указанного Положения работы должны производится с участием представителя (собственника) инженерных коммуникаций.

ООО «ЖБИ 2020» нарушил п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229.

Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение специальной землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации - владельца КЛ.

Пунктом 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производится только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередачи, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации) в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3м. Для получения письменного разрешения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Между АО «ЕЭСК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 1319РТ0888 от 27.12.2019 (данный документ в материалах дела имеется).

Согласно п. 1.1. Договора АО «СОГАЗ» обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в пределах страховой суммы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая и как следствие выплаты страхового возмещения в размере 260 283,29 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки на отсутствие необходимости в получении разрешения на земляные работы в виду того, что кабель в зону проведения работ не попадал, располагается дальше установленной охранной зоны, обязанность по вызову представителя сетей – отсутствовала, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован актом о повреждении КЛ от 08.09.2020, с участием уполномоченного лица представителя ответчика - ФИО4, подпись которого содержится в данном акте.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, так как фактическое место нахождения кабеля отличается от места указанного на геодезической съемке, подлежат отклонению, поскольку ответчик приступил к выполнению земляных работ без получения разрешения АО «ЕЭСК», что привело к повреждению кабельной линии, в связи с чем порядок получения разрешения ответчиком не соблюден.

При этом необходимо отметить, что геодезическая съемка не является документом, позволяющим выполнить работы, не соблюдая требования Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229.

Страховым возмещением АО «ЕЭСК» компенсированы расходы: ФОТ, ЕСН, затраты автотранспорта, накладные расходы, расходы по договору (ремонт КЛ).

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая премия), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с пунктом 8.8.3. договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в регионе на дату страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Пунктом 8.8.3.1 договора страхования определен перечень расходов на восстановление повреждённого (утраченного) имущества, подлежащих возмещению страховщиком, в число которых входят: - расходы на поиск повреждения, в том числе с применением средств авиационной техники; командировочные расходы персонала страхователя, возникающие при выполнении любых работ, связанных со страховым событием (пункт 8.8.3.1.6); дополнительные расходы на оплату работ по ремонту повреждённого имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и/или выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ (пункт 8.8.3.1.11); - расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы по эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно- заготовительные расходы, накладные расходы в размере 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, расходы на питание и т.п. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами (пункт 8.8.3.1.14).

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования предусмотрено, что страховщиком должны возмещаться фактические расходы страхователя на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, без установления каких-либо исключений по категориям работников или на основании проведения предварительных сметных расчетов. В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательства РФ и локальными актами страхователя.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно со статьей 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержание нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования.

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Пунктом 8.1.4.5.2 договора страхования предусмотрен перечень необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества (поврежденного в результате страхового события), как в пределах, так и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, табель учета рабочего времени (данные документы имеются в материалах дела).

Расчет трудозатрат произведен АО «ЕЭСК» с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждения и испытания кабельной линии, на устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в выходной день (5.09.2020 - выходной день, суббота.).

На основании вышеизложенного, отказ Ответчика ООО «ЖБИ 2020» в возмещении расходов на трудозатраты является необоснованным, так как необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий Ответчика ООО «ЖБИ 2020».

Также Ответчик ООО «ЖБИ 2020» не согласен с включением истцом в состав возмещения страховых взносов, что является необоснованным, так как согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по заявленному событию, сумма возмещаемых страховых взносов рассчитана исходя из размера признанных трудозатрат.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования в расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества нормативно-правовыми документами.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 № ЗЗн, страховые взносы являются прямыми затратами, т.е. затратами, которые непосредственно связаны с оказанием конкретного вида работ (услуг), и прямо относятся на этот вид работ.

С учетом изложенного, отказ ответчика ООО «ЖБИ 2020» в возмещении расходов на страховые взносы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования (Сводная справка о стоимости ремонтно-восстановительных работ, имеется в материалах дела).

Таким образом, договором страхования предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты при повреждении застрахованного имущества.

Ссылка ответчика на необоснованность предъявления к взысканию сумм расходов на фонд оплаты труда, страховые взносы, затраты автотранспорта, накладные расходы от общей суммы расходов, в виду того, что они не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются для АО «ЕЭСК» убытками не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В силу пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года по делу № А60-64760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

В.Н. Якушев