ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13160/2021

г. Воронеж

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО4, представитель по доверенности № Д-Б1/327 от 18.10.2022, паспорт гражданина РФ; 

от Межрайонной ИФНС России по г.Брянску: ФИО5, представитель по доверенности № 03-09/14408 от 05.05.2022, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 по делу № А08-13160/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123011422) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Межрайонная ИФНС России по г. Брянску, о взыскании 4 420 985,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – ООО «РГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 4 420 985 руб. 22 коп. убытков в размере неполученного налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы к вычету, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008  по передаче истцу надлежаще оформленных счетов-фактур по переданной электроэнергии за 2015-2016 годы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «РГК» отказано.

Определением суда области от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее также – третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, истец ссылается на то, что арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не правильно определил дату реализации услуг. Также, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление об уточнении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «РГК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ПАО «Россети Центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения) на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску также возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее (с учетом дополнения), заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между открытым акционерным обществом «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнитель) и ООО «РГК» (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 6.10 указанного договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет потребителю счет-фактуру, оформленную по форме и в сроки в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пункту 7.2 вышеназванного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки.

Полагая, что ответчик в нарушение указанного условия договора не предоставил истцу счета-фактуры по переданной электроэнергии за 2015 и 2016 годы и он лишен был права получить налоговый вычет по НДС за 2015-2016 годы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик заявил о применении трехгодичного срока исковой давности, указывая на то, что истец в 2015-2016 годах знал о неисполнении обязательства по пункту 6.10 договора по передаче - счетов фактур за 2015-2016 годы.

Разрешая настоящий спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В статье 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В рассматриваемом случае, ООО «РГК» еще в 2015 году обладало информацией о неисполнении со стороны ПАО «Россети Центр» условий пункта 6.10 договора об оформлении счета-фактуры, о чем свидетельствуют письма от 2015 года (т. 2 л.д. 76-81), в которых истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставить счета-фактуры.

В рамках судебных споров по делам № А08-2266/2018, № А08-4649/2018, № А08-6035/2018, № А08-8541/2016, № А08-2569/2017, А08-2267/2018 о взыскании задолженности с ООО «РГК», истец по настоящему делу систематически указывал об отсутствии счетов-фактур за спорный период.

Более того, по делу № А08-1168/2022 ООО «РГК» заявляло ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Центр» счетов-фактур за спорный период.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении ответчиком обязательства по передаче счетов-фактур на приобретенную электроэнергию за 2015 - 2016 годы, влекущем негативные последствия в виде неполученного из бюджета входного НДС (убытков) за эти же налоговые периоды истец знал соответственно в 2015-2016 годах.

Между тем, ООО «РГК» не обращалось с требованиями о возмещении убытков на протяжении срока давности с момента оказания услуг за период февраль 2015 года - сентябрь 2016 года в течение трех лет по сентябрь 2019 года, равно как не обращалось к ПАО «Россети Центр» и с момента корректировки объемов с сентября 2018 года в течение трех лет по сентябрь 2021 года. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Белгородской области 30.12.2021 согласно отметке на исковом заявлении, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Довод ООО «РГК», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок давности в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) по делу № А33-3832/2019) должен начинать течь с момента решения налогового органа является не обоснованным.

В деле № А33-3832/2019 судом установлено, что налоговый орган установил юридически значимый факт, который служит основанием для возложения на сторону дополнительных обязательств в виде необходимости уплаты налога и штрафных санкций.

В настоящем споре со стороны ООО «РГК» представлено решение налогового органа, согласно которому отказано в возмещении НДС по причине отсутствия счетов-фактур. При этом, решением налогового органа никаких дополнительных обязательств в виде необходимости уплаты налога и штрафных санкций на истца не возложено, не установлен юридически значимый факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение дополнительных правоотношений.

Учитывая, что ООО «РГК» длительное время располагало информацией об отсутствии счетов-фактур, то с момента неисполнения ПАО «Россети Центр» обязательств по договору в части выдачи счетов-фактур, действуя разумно и осмотрительно, истец мог в установленные законом сроки обратиться с заявлением о взыскании убытков.

Доказательств необходимости получения каких-либо отказов со стороны налогового органа, которые бы объективно препятствовали предъявлению заявления о взыскании убытков, в материалы дела истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока давности по настоящему делу приостанавливается рассмотрением спора между ПАО «Россети Центр» и ООО «РГК» о понуждении выдать счета-фактуры по делу № А08-1603/2021 также является необоснованным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обращение истца с иными требованиями по другим делам не изменяет начало течения срока давности по рассматриваемом спору.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически ООО «РГК» было известно об обстоятельствах отсутствия счетов-фактур еще при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору, т.е. в период, когда не истек срок исковой давности, а не когда таким действиям дана оценка государственным органом.

Право на обращение с требованиями о взыскании убытков предусмотрено сторонами в договоре, а также регламентировано нормами ГК РФ, в связи с чем, истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности, но данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного, учитывая заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции за истечением срока давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление об уточнении исковых требований также отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Данное заявление было рассмотрено судом области и отклонено протокольным определением от 05.07.2022.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного Белгородской области 12.08.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «РГК».

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области 12.08.2022 по делу № А08-13160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

                                                                                   ФИО1