Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14485/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-6283/2017

на решение от 14.07.2017 

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-14485/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

взыскатель по исполнительному производству Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., вынесенного 02.06.2017 в рамках исполнительного производства № 32748/16/25004-ИП,

при участии:

от МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: ФИО2, доверенность от 05.07.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, УФССП по Приморскому краю и Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – «заявитель», «предприятие», «должник», «МУП «ВПЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – «судебный пристав») о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб., вынесенного 02.06.2017 в рамках исполнительного производства №32748/16/25004-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №32748/16/25004-ИП отказано; суд снизил на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ВПЭС» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.07.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции предприятие приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Так, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к ответственности, поскольку ООО МУПВ «ВПЭС» были предприняты все возможные меры для добровольного исполнения обязательств, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что должником в Арбитражный суд Приморского края подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о затруднительности исполнения судебного акта в связи с необходимостью финансовых и временных затрат на его исполнение, а также был знаком с документами, которые свидетельствуют о том, что МУПВ «ВПЭС» предпринимаются меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебным приставом-исполнителем через канцелярию суда заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу №А51-33895/2012 на МУПВ «ВПЭС» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 №П2-/3/3/3210 об условиях решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства в муниципальную собственность г. Владивостока в рамках технологического присоединения передаваемых объектов к сетям МУПВ «ВПЭС», для чего обратиться в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

<

...>, с заявлением об отмене акта осмотра электроустановки № 03П-420-106 от 18 мая 2011 года, утвержденным Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 мая 2011 года, и Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № 03П-42-106 от 18 мая 2011 года. 

29.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-33895/2012, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа) ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №32748/16/25004-ИП. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. 

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление получено должником 26.07.2016, что подтверждается отметкой №6852 входящей корреспонденцией. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, МУПВ «ВПЭС» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании постановления о его взыскании недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления о его взыскании исполнительского сбора недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016, полученным должником 26.07.2016, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, он вправе в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Учитывая получение должником указанного постановления 26.07.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства истек 03.08.2016, до которого должник должен был уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было направлено МУПВ «ВПЭС» в Арбитражный суд Приморского края первый раз 31.08.2016, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение от 20.09.2016 о предоставлении отсрочки до 01.04.2017 и повторно направлено 15.05.2017.

Следовательно, в период с 03.08.2016 - момента истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа по 31.08.2016 должником не исполнялись требования судебного пристава-исполнителя без каких-либо законных оснований.

В связи с чем, довод предприятия о том, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 01.06.2017, подлежит отклонению как необоснованный.

Указанные заявителем обстоятельства, связанные с принятием им мер, направленных на попытку исполнения судебного акта суд правомерно рассмотрел в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 75 вышеназванного постановления, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что освобождение предприятия от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. 

Однако доказательства наличия таких обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем представлены не были.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 29.06.2016 пятидневный срок предприятием не исполнены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена судебным приставом - исполнителем верно в размере 7% от суммы долга.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства в обоснование своих требований чрезвычайными и непредотвратимыми не являются, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтено, что заявителем принимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, принято во внимание предоставление судом отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-33895/2012.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  не принял во внимание представленные заявителем доказательства невозможности исполнения требований по исполнительному листу, судебной коллегией отклоняются, поскольку из оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка указанным доводам.

Основания для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017  по делу №А51-14485/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина