ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.10.2020

          Дело № А40-172729/2018     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Паратокофф»: ФИО1 по доверенности от 30.08.2020,

от ООО «Океан»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Паратокофф»

на определение от 06.03.2020 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21.07.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Паратокофф» 

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сорт - Инвест» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-172729/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Паратокофф» о взыскании с ООО «СортИнвест» убытков в размере стоимости утраченного оборудования 1 119 563 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 239 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 16.04.2019 с ООО «Паратокофф» в пользу ООО «СортИнвест» взысканы судебные расходы в сумме 32 230 руб.46 коп.

ООО «Океан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ответчика по делу с ООО «СортИнвест» на ООО «Океан» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявление ООО «Океан» удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Паратокофф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020  и   постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателя по определению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций   неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца   поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «СортИнвест», ООО «Океан», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Океан» в обоснование своего  заявления о процессуальной замене взыскателя представило в материалы дела договор уступки права требования от 01.04.2019 № 15/19, решение единственного участника ООО «Сорт-Инвест» от 01.10.2018 № 1-18  о добровольной ликвидации общества, а также уведомление, направленное ООО «Океан» истцу - ООО «Паратокофф» об уступке права  (требования) на сумму 32 230 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 01.04.2019 №15/19, заключенного между ООО «Сорт-Инвест» (цедент) и ООО «Океан» (цессионарий),  цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Паратокофф» в сумме 32 230 руб. 46 коп. – задолженность, возникшую на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по  делу № А40-172729/2018.  

Удовлетворяя заявление ООО «Океан» о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по  настоящему делу, суд исходил из того, что указанное заявление соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом первой и апелляционной инстанций без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение требований указанных норм права, суд первой и апелляционной инстанций не проверил и не дал оценку доводам истца, содержащимся в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве и в апелляционной жалобе о том, что:

- суд неправильно применил положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- что договор  уступки права требования от 01.04.2019 № 15/19  не порождает прав у цессионария, поскольку уступка произведена по не существующему обязательству, так как на момент передачи прав по указанному договору Арбитражным судом города Москвы не было вынесено определение  от 16.04.2019 о взыскании с ООО «Паратокофф» в пользу ООО «СортИнвест» судебных расходов  в сумме 32 230 руб.46 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеприведенные доводы истца  имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, поскольку в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что заключение договора уступки права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует проверка и оценка вышеприведенных доводов ООО «Паратокофф», имеющих существенное значение для принятия решения о процессуальном правопреемстве, и суд не установил, имелось ли  у цедента на момент заключения  договора  уступки права требования от 01.04.2019 №15/19  право требования по судебному акту от 16.04.2019, то обжалуемые судебные акты  согласно  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А40-172729/2018  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина

 

                                                                                                            О.А. Шишова