АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6135/2023

г. Владимир

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023. 

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023.               

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел России «Ковровский» (601900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 31.05.2022 № 8 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились (в судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.45 мин. 13.09.2023), установил следующее:                       

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Ковровский» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание общей площадью 223,8 кв.м, кадастровый номер33:07:000115:598 и земельный участок общей площадью 3 849 кв.м, кадастровый номер 33:07:000115:643, расположенные по адресу: 

<

...>, закрепленные на праве оперативного управления и праве постоянного бессрочного пользования. 

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными суами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что письмами от 23.01.2023 № 22/4-1156 и № 22/4-1158 УМВД России по Владимирской области согласовано прекращение права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования истца на спорное имущество с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемого объекта недвижимости; на обращения от 27.01.2023 № 3602 МТУ Росимущества письмом от 24.03.2023 № 33-МР/6744 фактически неправомерно уклонилось от принятия в казну спорных объектов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что спорные объекты учтены в реестре федерального имущества, право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, здание закреплено за истцом на праве оперативного управления, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Также указал, что истец не вправе без согласия сособственника отказаться от права оперативного управления; изъятие неиспользуемого имущества осуществляется в том случае, если имеется возможность закрепления его за иными федеральными организациями, прием в казну Российской Федерации без согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом не допускается, при этом поручение от Росимущества в МТУ Росимущества не поступало. Также пояснил, что МТУ Росимущества проводится работа по предложению спорных объектов недвижимости учреждениям и организациям федерального органа собственности, которая не завершена.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва в судебное заседание 13.09.2023 представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого строения, общей площадью 3 849 кв.м, кадастровый номер 33:07:000115:643, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством от 16.05.2016 № 33-33-24/041/2013-201 земельный участок с кадастровым номером 33:07:000115:643 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, основание возникновения права – постановление главы администрации г.Коврова от 03.12.2013 № 1157 .

Нежилое здание общей площадью 223,8 кв.м, инв.№ 4116, лит. А,А1, кадастровый номер 33:07:000115:598, 2-этажный, расположенное по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Данное здание принадлежит на праве оперативного управления МО МВД России «Ковровский» (свидетельство от 16.05.2016 № 33-33-24/019/2013-716), основание возникновения права – распоряжение ТУ ФАУГИ по Владимирской области от 07.06.2013 № 693-р.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на участке кадастровым номером 33:07:000115:643, объекты расположены по адресу: Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), 

<

...>. 

Истец обращался к ответчику с письмом от 27.01.2023 № 3602 о прекращении права на объекты. 

В письме от 24.03.2023 № 33-МР/6744 ответчик сообщил, что в целях наиболее эффективного использования федерального имущества для размещения территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных учреждений и организаций, МТУ Росимущества направило соответствующие предложения об использовании объектов федерального имущества в адреса учреждений и организаций федерального уровня собственности; после поступления соответствующей информации от правообладателей о наличии или отсутствии заинтересованности в использовании данных объектов федерального имущества о принятом по данному вопросу решении МТУ Росимущества сообщит дополнительно. 

Посчитав, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации здания и земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или упреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядится по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Таким образом, с учетом системного толкования названных норм суд пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления и принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 №  306-ЭС21-971.

Факты неиспользования истцом имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от неиспользуемого имущества Управлением МВД по Владимирской области подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены. Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности,  истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Учитывая, что истец реализовал право на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости, при этом МТУ Росимущества наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, суд приходит  к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде  государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять в казну Российской Федерации  следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание общей площадью 223,8 кв.м, инв.№ 4116, лит. А,А1, кадастровый номер 33:07:000115:598, 2-этажный, расположенное по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого строения, общей площадью 3 849 кв.м, кадастровый номер 33:07:000115:643, расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Малыгинское (сельское поселение), 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.    

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.В.Романова