АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1004/2025

г. Ярославль

08 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В. (до перерыва), помощником судьи Моревой Н.Б. (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 754 572,38 рублей (1 046 082,52 рубля после уменьшения исковых требований) пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2024 г. (до перерыва)

установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее также ответчик) о взыскании 2 726 237,34 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным: ЭТ186013, ЭТ590683, ЭТ187132, ЭТ187416, ЭТ187562, ЭТ207949, ЭТ269867, ЭТ270192, ЭТ270307, ЭТ270440, ЭТ293708, ЭТ422477, ЭТ482172, ЭТ516589, ЭТ572591, ЭТ187062, ЭА366253, ЭВ961796, ЭА549879, ЭА964117, ЭБ818284, ЭВ368561, ЭВ368672, ЭВ398104, ЭВ398232, ЭВ606501, ЭВ714418, ЭВ721094, ЭБ636445, ЭВ770060, ЭВ788295, ЭВ873845, ЭВ961717, ЭА391343.

До принятия искового заявления к производству, истец уточнил заявленные им исковые требования в связи с ошибкой в расчёте и просил взыскать 1 754 572,38 рубля пени за просрочку доставки грузов по указанным железнодорожным транспортным накладным.

Определением суда от 10.03.2025 года предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2025 года в 10 час. 40 мин.

21.05.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал пени на общую сумму 811 628,36 рублей, в связи с тем, что: по требованию о взыскании 692 922,9 рубля пени по железнодорожным транспортным накладным ЭТ186013, ЭТ187132, ЭТ187416, ЭТ187562, ЭТ207949, ЭТ269867, ЭТ590683, ЭТ270192, ЭТ270307, ЭТ270440, ЭТ293708, ЭТ422477, ЭТ516589, ЭТ572591, ЭТ187062 истец пропустил срок исковой давности (также по накладной ЭТ422477 срок доставки был увеличен в пути следования по причине устранения неисправности); по требованию о взыскании 103 138,50 рублей пени по железнодорожной транспортной накладной ЭА366253 срок доставки был увеличен на основании гарантийного письма грузополучателя; по требованию о взыскании 97 293,50 рублей пени по железнодорожной транспортной накладной ЭБ636445 истцом допущена ошибка в расчёте пени в сумме 15 566,96 рублей. Ответчик к отзыву представил контррасчёт, документы в обоснование доводов по спору, а также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить пени.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Определением суда от 22.05.2025 рассмотрение дела назначено 02.07.2025 в 10 ч. 40 м.

01.07.2025 истец посредством системы «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, в котором согласился с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 692 922,9 рубля пени по железнодорожным транспортным накладным ЭТ186013, ЭТ187132, ЭТ187416, ЭТ187562, ЭТ207949, ЭТ269867, ЭТ590683, ЭТ270192, ЭТ270307, ЭТ270440, ЭТ293708, ЭТ422477, ЭТ516589, ЭТ572591, ЭТ187062 и доводом ответчика об ошибке в сумме 15 566,96 рублей, допущенной в расчёте по требованию о взыскании 97 293,50 рублей пени по железнодорожной транспортной накладной ЭБ636445, в связи с чем уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 046 082,52 рубля пени за просрочку доставки грузов. При этом, истец возражал относительно довода ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 103 138,50 рублей пени по железнодорожной транспортной накладной ЭА366253 из-за увеличения срока доставки на основании гарантийного письма грузополучателя, а также просил оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержала доводы отзыва об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 103 138,50 рублей пени по железнодорожной транспортной накладной ЭА366253 из-за увеличения срока доставки на основании гарантийного письма грузополучателя.

Определением суда от 02.07.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2025 в 13 ч. 30 м.

Истец представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 754 572,38 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным: ЭТ186013, ЭТ590683, ЭТ187132, ЭТ187416, ЭТ187562, ЭТ207949, ЭТ269867, ЭТ270192, ЭТ270307, ЭТ270440, ЭТ293708, ЭТ422477, ЭТ482172, ЭТ516589, ЭТ572591, ЭТ187062, ЭА366253, ЭВ961796, ЭА549879, ЭА964117, ЭБ818284, ЭВ368561, ЭВ368672, ЭВ398104, ЭВ398232, ЭВ606501, ЭВ714418, ЭВ721094, ЭБ636445, ЭВ770060, ЭВ788295, ЭВ873845, ЭВ961717, ЭА391343.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании пени по железнодорожным транспортным накладным ЭТ186013, ЭТ187132, ЭТ187416, ЭТ187562, ЭТ207949, ЭТ269867, ЭТ590683, ЭТ270192, ЭТ270307, ЭТ270440, ЭТ293708, ЭТ422477, ЭТ516589, ЭТ572591, ЭТ187062, увеличением на основании гарантийного письма грузополучателя срока доставки по железнодорожной транспортной накладной ЭА366253, ошибкой в расчёте пени по железнодорожной транспортной накладной ЭБ636445.

Истец, частично согласившись с доводами ответчика, уменьшил исковые требования и просил взыскать 1 046 082,52 рубля пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭТ482172, ЭА366253, ЭВ961796, ЭА549879, ЭА964117, ЭБ818284, ЭВ368561, ЭВ368672, ЭВ398104, ЭВ398232, ЭВ606501, ЭВ714418, ЭВ721094, ЭБ636445, ЭВ770060, ЭВ788295, ЭВ873845, ЭВ961717, ЭА391343.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, суд рассматривает заявленные истцом исковые требования с учётом их уменьшения.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭТ482172, ЭА366253, ЭВ961796, ЭА549879, ЭА964117, ЭБ818284, ЭВ368561, ЭВ368672, ЭВ398104, ЭВ398232, ЭВ606501, ЭВ714418, ЭВ721094, ЭБ636445, ЭВ770060, ЭВ788295, ЭВ873845, ЭВ961717, ЭА391343 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с нарушением срока их доставки, что следует из представленных сторонами расчётов и не отрицалось (за исключением нарушения срока доставки по накладной ЭА366253) ответчиком. 

Нарушение сроков доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным послужило основанием для направления ответчику претензий №ЮР-70719 от 01.01.2024 и №ЮР-72681 от 01.09.2024 с требованием об уплате пени.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков доставки грузов, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика 1 046 082,52 рублей пени за нарушение срока доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭТ482172, ЭА366253, ЭВ961796, ЭА549879, ЭА964117, ЭБ818284, ЭВ368561, ЭВ368672, ЭВ398104, ЭВ398232, ЭВ606501, ЭВ714418, ЭВ721094, ЭБ636445, ЭВ770060, ЭВ788295, ЭВ873845, ЭВ961717, ЭА391343.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке вагонов и грузов по спорным железнодорожным транспортным накладным, ответчик не представил.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 103 138,50 рублей пени по железнодорожной транспортной накладной ЭА366253 из-за увеличения срока доставки на основании гарантийного письма грузополучателя суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. 

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон договора перевозки, а именно между грузоотправителем и перевозчиком. 

Как следует из спорной железнодорожной транспортной накладной ЭА366253, истец является грузоотправителем (графа 12), грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский трубный завод Металлинвест» (графа 13).

Правила исчисления сроков доставки, утверждённые Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей. Указанными письмами грузополучатель соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес, в связи с чем, высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику претензий о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Подобные гарантийные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

Истец являлся грузоотправителем и должен быть уведомлен об увеличении срока доставки вверенных им перевозчику грузовых вагонов. Изменение срока доставки между истцом и ответчиком по спорной железнодорожной транспортной накладной ЭА366253 не согласовывалось. 

Одностороннее изменение условий договора недопустимо. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с вышеизложенным, основания для увеличения срока доставки по спорной железнодорожной транспортной накладной ЭА366253 на основании гарантийного письма грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский трубный завод Металлинвест») - отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 627 650,00 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что имеющиеся пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объём которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец соответствующие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, - не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми истец обосновал заявление о снижении размера неустойки. 

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Приводя доводы о несоразмерности размера предъявленных к взысканию пени, ответчик указал, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых. 

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 56 382 рублей государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 627 650 рублей пени за просрочку доставки грузов, а также 56 382 рубля в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 50 378 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 03.07.2024 №18694, от 26.12.2024 №33318, от 20.01.2025 №9626. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев