ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023 года

Дело № А40-127548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 30.07.2020)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 16.06.2022)

от ООО «Знак-Холдинг» - представитель ФИО3 (доверенность от 05.07.2022)

от ФИО4 - представитель Кусочек Д.Р. (доверенность от 2.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023(№09АП-49484/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействи-тельными сделками банковских операций, совершенных со счетов ФИО4, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», на общую сумму 65 398 309 руб. 34 коп., и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Интерпромбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.04.2021 № ОД-691 у АО КБ «Интерпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 16.04.2021 № ОД-692 с 13.04.2015 - назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «Интерпромбанк» (далее, должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделок – банковских операций (183), совершенных со счетов ФИО4, открытых в АО КБ «Интерпромбанк», на общую сумму 65 398 309 руб. 34 коп.  и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился должника в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлены обстоятельства недействительности спорных сделок, в силу оказания предпочтения; наличии доказательств признаков неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика о таких обстоятельствах, в том числе, ссылается на аффилированность сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего Банка в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Представители ФИО2 и ООО «ЗНАК-ХОЛДИНГ» также возражали по доводам кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка,совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ  и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются, с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Банком и ФИО4 23.10.2003 заключен договор счета в рублях № 00111 для физических лиц-резидентов РФ, по условиям которого ФИО5 открыт счет № 40817810200300000111, и 10.02.2015 заключен договор счета, по условиям которого ФИО4 открыт счет № 40817810301007000656, а также 14.08.2019 заключен договор 1, по условиям которого ФИО4 открыт счет № 40817810702237000656.

За период с 16.10.2020 по 16.04.2021 по счетам ФИО4 совершено 183 операции в общей сумме 65 398 309 руб. 34 коп.

Поскольку спорные перечисления произведены в период с 26.10.2020 по 16.04.2021 (т.е. в пределах шести месяцев до назначения кредитной организации Временной администрации), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная впункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судомнедействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно доводом конкурсного управляющего, в результате совершения спорных перечислений ответчика было оказано предпочтение перед иными кредиторами банка, в свою очередь, на дату совершения сделок у банка уже имелись признаки недостаточности имущества, при этом, ответчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 34, 61.1-61.9, 189.40 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований недействительности сделок.

Так, судами установлено, что ФИО4 распоряжался собственными денежными средствами, находившимися на его банковских счетах, в период, когда не наступили обстоятельства, свидетельствующие о неплатёжеспособности должника.

Сделки банковские операции не превышали 1% от стоимости активов должника, все оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, при этом, возможный факт заинтересованности сторон сделок, не может свидетельствовать об осведомленности ФИО4 о признаках неплатежеспособности должника, т.к. они наступили только 16.06.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся кчислу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, какправило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение,могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств,составляющих любую из презумпций, закрепленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Из п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком влияет на распределение бремени доказывания, необходимости опровержения заинтересованным лицом установленных законом презумпций заключения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, и при совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут являться единственным и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Презумпция, изложенная в п. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается, что банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент - плательщик или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, является опровержимой.

В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Банку, как указал управляющий, ФИО4 до 28.06.2018 являлся членом Совета директоров Банка. Между Банком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2017, согласно условиям которого ФИО4 приобрел облигации Банка на сумму 2 млрд. руб. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В настоящем случае, судами правомерно отмечено, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Судами правомерно указано, что обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности стороны сделки, должны иметь место в момент совершения сделки (с октября 2020 по апрель 2021).

Так, согласно пп. 11 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт;

Из п. 1 договора купли-продажи ценных бумаг от 08.12.2017 (эмитент - АО КБ «Интерпромбанк») следует, что приобретаются бездокументарные именные процентные ценные бумаги – облигации в количестве 20 000 штук, с возможностью досрочного погашения (по усмотрению кредитной организации), со сроком погашения через 7 лет (т. л.д. 52). 

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства предоставлены безвозмездно, противоречит условиям договора купли-продажи облигаций и их правовой природе, предполагающей получение стабильного купонного дохода (с 2021 г. подлежит налогообложению).

Суды пришли к выводу, что ФИО4 прекратил членство в Совете директоров 28.06.2018, в связи с чем конкурсным управляющим безусловных доказательств возможности получения им сведений о финансовом состоянии АО КБ «Интерпромбанк» на момент совершения оспариваемых сделок, а также доступ к бухгалтерской и финансовой отчетности, не представлено.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, возврат ФИО4 указанной суммы денежных средств (на приобретение облигаций), не производился.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не были представлены доказательства относительно того, включены ли в реестр требований кредиторов клиенты должника, чьи платежные поручения не были исполнены в тот же период.

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации АО КБ «Интерпромбанк» от 03.08.2021 по результатам проверки фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов, по денежным обязательствам в очередность, подлежащую удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к первоначальной очередности требования, Временной администрацией не выявлено.

Неисполненные денежные обязательства Банка по денежным требованиям,включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточностиденежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (навнебалансовом счете № 90904) отсутствуют. Скрытая картотека не выявлена. Картотека неисполненных обязательств в банке в период совершенияоспариваемых платежей, отсутствовала.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства АО КБ «Интерпромбанк» по состоянию на 01.02.2022, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, требования второй очереди отсутствуют.

Само по себе появление в этот период времени у Банка сложностей неисключает возможность осуществления кредитной организацией обычнойхозяйственной деятельности и, как следствие, возможность применения положенийп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитнойорганизации по исполнению поручений ее клиентов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703, следует, что при анализе сделки необходимо учитывать, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В рассматриваемом случае доказательств того, что назначение и размероспариваемых банковских операций, отличаются от ранее осуществленных ответчиком операций, произведенных с момента открытия счета, не представлено.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности осведомленности ответчика о финансовом положении банка, обычной хозяйственной деятельности по перечислению денежных средств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем соглашается суд округа.

Кроме того, судами не установлено признаков недобросовестности вповедении ответчика при осуществлении банковских операций. Доказательств направленности банковских операций на «обнуление» счета, не представлено, поскольку судами установлено, что все платежные (расходные) операции являлись типовыми и совершались ответчиком на протяжении всего периода действия счета – расходные операции совершались для личных бытовых нужд, а также денежные средства направлялись на пополнение своих счетов, счетов родственников, исходя из анализа назначения платежей.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023  № 305-ЭС22-19677(6) отказано в передаче на рассмотрение судебной коллегии кассационной жалобы ФИО6 (акционер Банка) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 по делу № А40-127548/2021.  При этом, судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, было отказано конкурсному управляющему Банка в части признания недействительными расходных банковских операций, совершенных по счетам ФИО6 в период с 26.10.2020 по 16.04.2021, поскольку суды исходили из того, что спорные операции являются обычной хозяйственной деятельностью Банка, платежи не превышают один процент активов должника и являются обычными (с целью удовлетворения жизнеобеспечения и повседневного существования), доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств или «скрытой» картотеки не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-127548/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          Н.С. Калинина