ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6915/2022

Дело № А41-69114/19

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-69114/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Эко»,

при участии в судебном заседании: 

от ВРИО конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» – ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-69114/19 ООО «Глобал Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 признано обоснованным требование ФИО2 к ООО «Глобал Эко» в размере 10 000 руб. – компенсация морального вреда и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 10.03.2022 по делу № А41-69114/19 отменить в части признания требования кредитора к ООО «Глобал Эко» в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт, включив данную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н. отложил судебное разбирательство на 27.06.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства поступили дополнения к отзыву от ВРИО конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко».

В судебном заседании представитель ВРИО конкурсного управляющего ООО «Глобал Эко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования ФИО2 к ООО «Глобал Эко» в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2019 по делу №2-6685/10-2019 с  ООО «Глобал Эко» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 06.12.2019, судом общей юрисдикции 30.03.2020 выдан исполнительный лист  серии ФС 025848571.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ФИО2 о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Курска от 31.10.2019 по делу №2-6685/10-2019, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает. 

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (02.03.2022) доказательства добровольного погашения задолженности в размере 10 000 руб. должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 №43(7005), в ЕФРСБ от 09.03.2021 №628087. С учетом направления кредитором заявления 22.12.2021 (вх. штамп суда 14.01.2022) двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен. 

ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника и соответственно оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта об отсутствии пропуска срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом признания договора уступки прав требований (цессии) от 04.09.2020 недействительной сделкой, отклоняется апелляционной коллегией.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «Экоферма Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 095 650 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что у ООО «Глобал Эко» имеется неисполненное денежное обязательство перед АО «Экоферма Возрождение», возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) со множественностью лиц от 04.09.2020, в соответствии с которым, граждане Российской Федерации, являющиеся бывшими работниками ООО «Глобал Эко», а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, А.А.Д., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 передали АО «Экоферма Возрождение» принадлежащие им права требования к ООО «Глобал Эко» по оплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и процентов за нарушение срока выплаты при увольнении, с правом дальнейшего взыскания процентов за нарушение срока выплаты при увольнении до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 по делу № А41-69114/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудового договора, не может быть предметом уступки права требования и в соответствии с Законом о банкротстве не подлежит включению в иную, кроме второй очереди реестра требований кредиторов, то правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Экоферма Возрождение» о признании обоснованным требования в размере 1 095 650 руб. 72 коп. на основании договоров цессии у суда не имеется, так как заработная плата, явившаяся предметом данного договора, была начислена в связи с трудовыми, а не гражданско-правовыми отношениями, возникшими между работниками и обществом (должником). Более того, договор цессии не может быть расценен как самостоятельное основание возникновения денежного обязательства у заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка - договор уступки прав требования (цессии) со множественностью лиц от 04.09.2020 является ничтожной, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Исчисление срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, как отмечено ранее, осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть по общим правилам.

Иными словами, право на предъявление требования (требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов) существовало у ФИО2 независимо от наличия, либо отсутствия определения о признании сделки недействительной, поскольку она является ничтожной с момента ее заключения и вне зависимости от признания ее таковой судом.

Наличие судебного акта о ничтожности такой сделки не влияет на порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Такой подход обусловлен необходимостью возложения на обе стороны сделки негативных последствий заключения ничтожных (то есть заведомо недействительных для обеих сторон) сделок.

Ничтожная сделка по сравнению со сделкой оспоримой представляет для гражданского оборота большую общественную опасность, поэтому срок на заявление требований, вытекающих из недействительности этих сделок, исчисляется по-разному.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанное свидетельствует о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, предъявленных в связи с констатацией ничтожности сделок, по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о признании должника банкротом и необходимости удовлетворения данных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-69114/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу № А41-69114/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина