Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57370/2024

Дело № А40-103886/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-103886/24

по заявлению ФИО2

к УПРАВЛЕНИЮ РОСКОМНАДЗОРА ПО ЦФО; УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ,

третье лицо: АО «ПОЧТА РОССИИ»,

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, Управлению Роскомнадзора по ЦФО (далее - административные органы) об отмене определения № 00-77/18/1742 от 08.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 31.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на наличие в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, имеются основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу с заявлением от 09.04.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО "Почта России" срока пересылки регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) №19116390457398.

По результатам рассмотрения заявления Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 00-77/18/1742 от 08.05.2024 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оспариваемое определение вынесено обоснованно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением АО "Почта России" сроков пересылки РПО № 19116390457398 был приложен отчет об отслеживании РПО, сформированный на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" АО "Почта России" с использованием сервиса по отслеживанию РПО.

Действующее законодательство Российской Федерации в области почтовой связи и Правила не содержат обязательных требований к порядку внесения информации в системы отслеживания за регистрируемыми почтовыми отправлениями, размещаемые операторами почтовой связи на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, судом верно установлено, что сервис по отслеживанию РПО носит справочный характер и является внутренней информационной системой оператора почтовой связи и предназначен для получения пользователями услуг дополнительной информации о прохождении РПО по пути их следования.

Таким образом, использование сведений из сервиса по отслеживанию РПО, как достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения, не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно учтено, что основания, по которым возможно проведение контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом и проверок, установлены подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 336.

Такими основаниями, в том числе, являются: непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственная угроза обороны страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Постановлением № 336 и Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и/или проверки принимается на основании оценки конкретных обстоятельств.

В целях реализации положений Постановления № 336, понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

Указанные заявителем доводы, приложенные документы и материалы, основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом проверки не являются.

Таким образом, установление в действиях АО "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не представляется возможным без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, а основания для их проведения отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Таким образом, Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на судебную практику не подлежит применению, так как в данной практике указано на то, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются подтверждением надлежащего извещения, она не подтверждает довод заявителя о том, что сведения из сервиса по отслеживанию РПО являются достаточными данными, свидетельствующих о наличии в действиях АО "Почта России" события административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-103886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                                       Т.Т. Маркова

 

 ФИО1