572/2019-68607(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7924/2019

Дело № А40-109650/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29  декабря 2018 года по делу № А40-109650/18, принятое судьей Орловой Н.В.,  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат 777" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и пени,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью "Фрегат 777" (далее - ответчик) о взыскании пени в  размере 1 076 261 руб. 46 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 суд первой  инстанции исковые требования удовлетворил частично, при этом снизив размер пени  до 215 252 руб. 29 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции в части взыскания суммы пени отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит  применению.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить,  взыскать пени в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  29.12.2018 в части взыскания пени на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор  купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-2721 от 09.10.2015, в  соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0023001:4868, общей площадью 195,2 кв.м. (подвал,  пом. II, комн. 1,2, пом. III, комн. 1,1а,1б,2), а покупатель принять и оплатить стоимость  имущества.  

В пункте 3.1 договора установлено, что цена объекта составляет 27 683 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно.  

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения  договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09  числа каждого месяца.  

Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга,  составляющей не менее 461 383 рублей 34 копеек, и процентов за предоставленную  рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате платежей исполнялись  ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по ежемесячным платежам  за период с 11.04.2017 по 12.09.2017.  

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора купли- продажи № 59-2721 не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п.5.1 Договора.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-292455/17-(0)-1 от  14.09.2017, содержащая требование о погашении задолженности и неустойки, которая  была оставлена без удовлетворения.  

Согласно расчету истца сумма пени составила 1 076 261 рубль 46 копеек. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В отзыве на исковое заявление ответчик представил доказательства оплаты  задолженности, что подтверждается представленными ответчиком платежными  поручениями.  

На основании чего истец отказался от части иска в указанной части.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчиком основной долг в размере 2 060 402 руб. 97 коп. был  погашен, проверив представленный истцом расчет пени, а также удовлетворив  заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  частично.  

Доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае  неисполнения обязательств.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17;  пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при  которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной  практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера  неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -  без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений  относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой неустойки до 215 252 рублей 29 копейки.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не  имеется.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом  допущено не было.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на  заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент  освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2018 года по делу   № А40-109650/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.В. Захарова 

Судьи: О.Г. Головкина  

 Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.